Autor: Mario Olcese Sanguineti
La
transubstanciación es una prima cercana a la teología gnóstica, porque ambas
doctrinas falsas afirman que “las cosas no son lo que parecen”.
El
Blueprint de Biblia de la Cena del Señor (el patrón de la Biblia)
Introducción:
La
iglesia Católica y la doctrina ortodoxa griega enseñan la doctrina falsa de
“transubstanciación” enseña que el pan y el vino de sufrir un cambio para convertirse
en el cuerpo y la sangre de Cristo.
A.
Transubstanciación es una doctrina falsa por las siguientes razones:
Ningún
versículo de la Biblia enseña la transubstanciación. Supuestos textos de prueba
presentados por católicos y ortodoxos defensores están más naturalmente visto
como prueba de que el pan y el vino fueron los símbolos del cuerpo y sangre.
Para ver la transubstanciación en estos textos requiere que se cuele el texto
tanto como nuestra mente.
La
transubstanciación es una doctrina falsa, porque Jesús no es un mentiroso: En
Mt 26:29 después de que Jesús había dicho:
“esto
es mi sangre”, y oró, él todavía se refiere a los contenidos como, “fruto de la
vid”. Si la transubstanciación del vino en la sangre que había ocurrido, ya que
tanto Católica Romana y las iglesias ortodoxas dicen que fue en este momento,
entonces Jesús no se hubiera referido a ella como “fruto de la” vid, sino más
bien la “sangre”. Esto demuestra que cuando Jesús dijo que “tomen, coman y
beban”, literalmente les dio pan y vino.
De
igual manera, Pablo también se refiere a los elementos de la Cena del Señor
como “comer este pan y bebéis este copa” en 1 Corintios 11:26 después de que se
debe haber transubstanciado. 1 Corintios 11:26-27 demuestra la
transubstanciación mal; porque Pablo llama el pan, “pan” después de que tanto
los católicos romanos y los ortodoxos dicen que el “cambio” se suponía que
debía tener lugar. Los católicos son unos mentirosos; Pablo llamando al pan
“pan” en lugar de lo que la doctrina católica afirma que es falso: carne
literal.
En
1 Corintios 11:25, Jesús dijo literalmente que la “copa fue el pacto”.
Entonces, ¿Qué es entonces? ¿Es el que el vino es el pacto o el vino que es la
sangre? ¿Es la copa que es el pacto o es el cáliz de la sangre?
 |
| Ultima cena de Jesús, película de la Pasión de Cristo |
En
1 Corintios 11:26-28, Pablo nos instruye a “beber de la copa” en lugar de
“beber la sangre”. El Espíritu Santo no se utilizan como una forma de hablar
como “sinécdoque” (refiriéndose a una parte por el todo), si tal
transubstanciación literal en realidad se estaba llevando a cabo. Para utilizar
un símbolo y que un cambio tan literal que está ocurriendo es algo impensable.
La
transubstanciación es una doctrina falsa, porque Jesús instituyó la Cena del
Señor antes de que su sangre fuera derramada y que su cuerpo fuese inmolado! Habló
de su sangre derramada, que todavía estaba por ocurrir en el futuro. Esto
demuestra que era un símbolo.
El
registro mismo de la historia, (Justino Mártir, Ireneo, Tertuliano, Cipriano e
Hipólito), que la Iglesia Católica Romana y las iglesias ortodoxas les encanta
citar como autoridad, demuestra que antes de 200 dC, la Iglesia consideraba el
pan y el vino como símbolos. Por el contrario, la primera pista histórica de la
transubstanciación ocurre en el siglo cuarto.
Obviamente,
las palabras de Jesús, “esto es mi cuerpo” debe ser tomado simbólicamente, ya
que se inscribe en una larga lista de declaraciones simbólicas Cristo dijo: “Yo
soy el pan” (Juan 6:41), “Yo soy la vid” (Juan 15:5), “Yo soy la puerta” (Juan
10:7,9), “Yo soy el buen pastor” (Juan 10:11,12), “Ustedes son la sal del
mundo, (Mateo 5: 13), “Vosotros sois la luz del mundo, la sal, (Mateo 5:14)
La apostasía de la retención
de la Copa….
 |
| En el Catolicismo Romano, concomitancia es la doctrina de que todo Cristo está representado en la Eucaristía. (FUENTE) |
Los
católicos romanos, en el ANUNCIO 1415 del Consejo de Constanza, decretó que los
laicos no podían beber de la copa, pero el pan solo. Esto es completamente
contrario a la Escritura y las tradiciones antiguas iglesias. Propias palabras
de Jesús son “beber de ella, todos ustedes” Mateo 26:26 y en Marcos 14:22-23
dice: “Se lo dio a ellos, y todos bebieron de ella.” La iglesia ortodoxa griega
no retiene el vino.
La
iglesia ortodoxa griega viola el patrón de la Biblia mediante el uso de pan con
levadura, mientras que los católicos utilizan pan sin levadura, como lo hizo
Jesús, (Mateo 26:17) y la Biblia dice en 1 Corintios 5:7-8. Tanto la Católica
Romana y las iglesias ortodoxas griegas violan el patrón de la Biblia mediante
el uso del vino fermentado, en lugar de jugo de uva sin fermentar.
La
iglesia ortodoxa griega viola el patrón de la Biblia mediante el uso de una
“cuchara de comunión” para mojar en la taza para recuperar un poco de pan
empapada en vino. El patrón de la Biblia para la Cena del Señor es que el pan y
el vino no se combinan, pero son dos pasos separados de la “Sagrada Comunión”.
Nos preguntamos ¿por qué los católicos romanos y ortodoxos duda de que Dios conceda su gracia plena y el amor en los elementos simbólicos del pan y el jugo? ¿Por qué es tan difícil para ellos creer que Él nos concede la gracia llena de su Cuerpo y su Sangre a través de símbolos? El agua del bautismo lava el pecado: Hechos 2:38; 22:16. ¡Usted no consigue perdón de sus pecados hasta que se sumergen en el agua! El agua es un símbolo de la sangre que, literalmente, quita el pecado. Para los católicos romanos y ortodoxos creen en la “presencia real”, ¡es tan lógico como la idea de que el agua del bautismo se convierte en sangre, literalmente!
B. católicos y ortodoxos tergiversar la historia:
 |
| Misa gnóstica 1 Diciembre 2013; norte de Tampa, Florida, USA. |
La
transubstanciación es totalmente anti-bíblica, es una doctrina que surgió de
las controversias gnósticos del siglo II a mediados y poco a poco el desarrollo
de la plena floración en el siglo cuarto. Los gnósticos sostuvieron que Jesús
no tiene carne y sangre literal, sólo apareció de esa manera. Los primeros
post-apostólicos cristianos respondieron que Jesús tenía de hecho carne y
sangre humana común y comenzaron a hacer hincapié en esto en la Cena del Señor.
“Los primeros siglos no se ejerció con un” momento “de la
consagración, ya que no comenzó a preocuparse por la conversión de los
elementos.” (Los primeros cristianos Habla, Everett Ferguson, 1981, p 114)
Los
escritores Ortodoxos tergiversar la historia, y no identifican correctamente la
Cena del Señor como un campo de batalla entre cristianos y gnósticos.
“En la Iglesia primitiva, las únicas personas que negaban
que la Eucaristía es verdaderamente el Cuerpo y la Sangre de Cristo fueron los
que también negó que el Verbo se había convertido en un hombre verdadero.” (EL
CAMINO: Lo que todo protestante debe saber acerca de la Iglesia Ortodoxa, Clark
Carlton, 1997, p 173)
La forma históricamente correcta de decirlo sería:
“En la Iglesia primitiva,
antes de 200 DC, tanto los gnósticos y la Iglesia tomó el mismo punto de vista
simbólico del pan y jugo. Algunos gnósticos se negaron a comer la Cena del
Señor por completo. Transubstanciación no era un tema que se discutió. En el
siglo IV, en la iglesia se alejó de la vista original simbólica de los
apóstoles y comenzó a enseñar la transubstanciación. Sólo en el siglo IV,
fueron gnósticos aislados en su punto de vista simbólico. Pero,
sorprendentemente, ellos fueron los que mantuvieron la visión tradicional
apostólica. Fue la iglesia que había cambiado
su teología hacia la transubstanciación. “
Algunos
grupos gnósticos se negaron a partir el pan por completo. Las únicas iglesias
de hoy en día que no rompen el pan en absoluto, al igual que los gnósticos, son
grupos como los Testigos de Jehová y el Ejército de Salvación. Pero aún así, son
como los gnósticos del siglo y la iglesia, tanto ellos ven los elementos de la
Cena del Señor como un símbolo. Transubstanciación nunca fue el problema en
este momento.
Sin
embargo, los gnósticos, que tomaron parte de la Mesa del Señor, fueron
criticados abiertamente por la iglesia por ser incompatible.
 |
| Culto gnostico |
“Pero, ¿cómo pueden ser
coherentes con ellos (Gnósticos) mismos, (cuando dicen) que el pan sobre el
cual se ha dado gracias es el cuerpo de
su Señor y la copa de Su sangre, si no se llaman a sí mismos el Hijo del
Creador del mundo? (...) Entonces, nuevamente, ¿cómo pueden decir que la carne, que se alimenta con el cuerpo del
Señor y con su sangre, se corrompe y no participa de la vida? Permítales,
por lo tanto, alterar su opinión o dejar de ofrecer las cosas que acabamos de
mencionar. Pero nuestra opinión está de acuerdo con la Eucaristía, y la Eucaristía a su vez establece nuestra
opinión. (Ireneo, Contra las herejías IV.xvIII,4, 5)
Sorprendentemente
el idioma de los gnósticos era el mismo lenguaje literal utilizado por la
iglesia:
”(Cuando dicen) que el
pan sobre el cual se ha dado gracias es
el cuerpo de su Señor y la copa de Su sangre” (Ireneo, Contra las herejías
IV.xviii.4, 5)
En
verdad, sin embargo, este lenguaje literal era típico de cómo todo el mundo
hablaba en todos los aspectos del debate antes del 200 DC. Sin embargo,
queremos señalar que la declaración ortodoxa está muy equivocada cuando dice
que los gnósticos distinguían entre la transubstanciación y el punto de vista
simbólico, ya que, de hecho, utilizan el mismo lenguaje idéntico literal, como
la iglesia. Por lo tanto, la iglesia Católica Romana y los historiadores ortodoxos
deben ser consistente, que tendrían que admitir, que si el lenguaje literal de
“esto es mi cuerpo” demuestra la transubstanciación, entonces se ven obligados
a admitir que los gnósticos en el
momento de Ireneo en el año 180 dC, también creía en la transubstanciación. Por
supuesto, la verdad es que tanto la iglesia como gnósticos enseñaban el punto
de vista simbólico, mientras que empleando el mismo lenguaje literal.
De
hecho, la lógica empleada por los líderes de la Iglesia como Ireneo para
derrotar el gnosticismo, se basa específicamente en un símbolo, no
transubstanciación punto de vista de la comunión. En otras palabras, todo el
argumento de Ireneo habría sido derrotado, si creía en la transubstanciación.
La lógica del argumento de Ireneo es que la cena del Señor se compone de
elementos naturales de vino y pan común.
“Él (Gnóstico) l ha
reconocido la copa (que es parte de la creación) como Su propia sangre, de la cual Él deshace nuestra sangre; y el pan
(también parte de la creación) que Él ha establecido como Su propio cuerpo,
desde el cual da un aumento a nuestros cuerpos. Cuando, por lo tanto, la
copa mezclada y el pan manufacturado reciben la Palabra de Dios y se elabora la Eucaristía de la sangre y el
cuerpo de Cristo, a partir de la cual se aumenta y se apoya la sustancia de
nuestra carne, ¿cómo pueden afirmarse? que la carne es incapaz de recibir el
don de Dios , que es la vida eterna , que (carne) se nutre del cuerpo y la
sangre del Señor, y es un miembro de Él? (Ireneo, Contra las herejías V.II.2,
3)
Los
gnósticos miraban todo lo físico como el mal. Ireneo había argumentado que los
elementos naturales del vino y el pan se transubstanciado en algo diferente de
lo que parece, a saber, el cuerpo y la sangre de Cristo, los gnósticos se han
puesto de acuerdo por completo, mientras que mantiene su opinión de que el
cuerpo de Cristo no estaba compuesto de elementos naturales, pero sólo parecía.
Si Ireneo había argumentando a favor de la transubstanciación, los gnósticos
habrían contestado de esta forma, “Estamos de acuerdo y se demuestra que Jesús
no tiene carne y sangre literal. Al igual que usted (Ireneo) han argumentado
que el pan y el vino debe ser transubstanciado en algo que es imperceptible a
nuestra sentidos, se argumenta que la razón por la que es indetectable para
nuestros sentidos, es porque el cuerpo y la sangre de Cristo en la cruz, como
el pan y el vino, no son lo que parece!
“Ireneo tiene la terminología
realista, pero no el pensamiento realista. No existe una conversión de los
elementos. De hecho, si hubiera algún cambio en la sustancia de los elementos,
su argumento de que nuestros cuerpos, en realidad, no en apariencia, están
planteadas ser subvertida “. (Los primeros cristianos Habla, Everett Ferguson,
1981, p 114)
Por
lo tanto, era fundamental que Ireneo específicamente evitara la doctrina de la
transubstanciación en su argumento registrado contra los gnósticos.
La
forma en la iglesia refutó los gnósticos se basaba en el punto de vista
simbólico. Todavía en el año 200 dC, Tertuliano basa la realidad del cuerpo de
Cristo en la cruz, en el hecho de que el pan es un símbolo:
“Tomando
el pan y distribuirlo a sus discípulos que le hizo su propio cuerpo, diciendo:”
Esto es mi cuerpo “, es decir, una
figura de mi cuerpo. “Por otro lado, no habría sido una figura a menos que
hubiera un verdadero cuerpo.” (Tertuliano, Contra Marción IV. 40)
Este
es el tipo de información histórica de que la católica romana y las iglesias
ortodoxas evitan a su pueblo. Tanto la iglesia primitiva y los gnósticos
rechazaron la transubstanciación y se llevó el punto de vista simbólico.
C. Es poco ortodoxa y viola la tradición apostólica:
Los
católicos romanos y ortodoxos tergiversan el desarrollo histórico de la
transubstanciación, desde su invención fue no antes del siglo III. Después de
todo, la transubstanciación sólo se convirtió en la doctrina oficial católica
en el año 1215 dC, con el Papa Inocencio III, en el IV Concilio de Letrán. Así
que antes de 200 dC, cuando los escritores, dijo que el jugo de uva sin
levadura y el pan eran el cuerpo y la sangre de Cristo, no hacen más que pedir
prestadas las palabras de Cristo: “Esto es mi cuerpo”, etc. Es claro, sin
embargo, que la Iglesia entiende esto en el sentido simbólico, no en la
posterior doctrina falsa de la transubstanciación.
Estos
son los registros históricos que son por lo general nunca citados por católicos
y ortodoxos escritores, porque saben que destruyen su doctrina.
1. Justino Mártir (150 dC):
Justino Mártir rechazaría la transubstanciación, porque se refería a los panes sin levadura como un “recuerdo de su carne”, no que el pan era el cuerpo literal. También se refirió al jugo sin levadura como “en recuerdo de su propia sangre” no es que el vino era la sangre literal de Cristo:
“Ahora es evidente que
en esta profecía [Isaías 33:13-19] para el pan que nuestro Cristo nos dio para
comer, en recuerdo de su carne están
haciendo por el bien de los creyentes, para quien también sufrió, y a la copa
que Él nos dio a beber, en memoria de su propia sangre, con acción de
gracias.” (Justino Mártir, Diálogo con Trifón, capítulo 70)
2. Ireneo (180 dC):
“Ireneo tiene la terminología
realista, pero no el pensamiento realista. No existe una conversión de los
elementos. De hecho, si hubiera algún cambio en la sustancia de los elementos,
su argumento de que nuestros cuerpos, en realidad, no en apariencia, están
planteadas a ser subvertida “. (Los primeros cristianos Habla, Everett
Ferguson, 1981, p 114)
3. Tertuliano (200 dC):
Tertuliano
sale a la derecha y afirma que el pan es un mero símbolo del cuerpo de Cristo
y, específicamente, refuta a los gnósticos, sobre esta base:
“Tomando el pan y
distribuirlo a sus discípulos que le hizo su propio cuerpo, diciendo:” Esto es mi cuerpo “, es decir una”
figura de mi cuerpo. “Por otro lado, no habría sido una figura a menos que
hubiera un verdadero cuerpo.” (Tertuliano, Contra Marción IV. 40)
4. Cipriano (200 dC):
Agustín como tarde en el año 400, cita a Cipriano como decir que el vino se ofrece en el recuerdo como un tipo y presagio de la sangre de Cristo:
“dice: «Has de saber que
estamos advertidos que en el ofrecimiento del cáliz se observa la tradición del
Señor, y que no hemos de hacer nosotros sino lo que primero hizo el Señor por
nosotros, a saber, que el cáliz que en
memoria suya se ofrece, se ofrezca mezclado con vino. Pues, diciendo Cristo
yo soy la vid verdadera, no es el agua sino el vino la sangre de Cristo, ni
puede parecer que se halla en el cáliz su sangre con la que fuimos redimidos y
vivificados si falta el vino del cáliz, con
que se muestra la sangre de Cristo, que es anunciada por el sacramento y
testimonio de todas las Escrituras “. (Agustín, Sobre la Doctrina
Cristiana, libro 4, cap 21, citando a San Cipriano)
La misma situación prevalece en los
escritos de Tertuliano y Cipriano: … los dos hombres cuando hablan con
precisión distinguen el símbolo de lo que representa. El pan es una “figura”
del cuerpo. Pero Tertuliano se convierte la palabra en contra de la Figura
docetismo de Marción (IX.6). El lenguaje del simbolismo, no ayuda a aquellos
que niegan un cuerpo real de Jesús. El pan no sería una cifra a menos que
primero fue un verdadero cuerpo de la que era una figura. No hay sombra sin
sustancia que proyecta la sombra. Del mismo modo, para el lenguaje de Cipriano,
sus palabras literales acerca de beber la sangre de Cristo se equilibra con el
lenguaje de la “memoria” (X.5) y “representación” (IX.7). Tanto el simbolismo y
el realismo están presentes en el pensamiento de Cipriano y Tertuliano. El
simbolismo se refiere a pan y el vino como signos. (Los primeros cristianos
Habla, Everett Ferguson, 1981, p 115)
4. Hipólito (200 dC):
Hipólito habla de la Cena del Señor como un antitipo basado en Prov. 09:01:
“Y ella ha proporcionado
su mesa:” que denota el conocimiento prometida de la Santísima Trinidad, sino
que también se refiere a su cuerpo honor y sin mácula y la sangre, que día a
día se administran y se ofreció en
sacrificio en la mesa divina espiritual, como un memorial de que la primera
tabla y siempre memorable de la cena divina espiritual. (Hipólito,
Fragmento del Comentario sobre Proverbios 9:1)
Para Hipólito, también, el pan y el
vino son los antitipos o semejanzas de la realidad retratada. Su oración de
consagración (VIII.5) contiene las palabras de la institución y la petición
para que el Espíritu Santo. Pero no hay ninguna sugerencia de un cambio en los
elementos. (Los primeros cristianos Habla, Everett Ferguson, 1981, p 115)
D. El Diablo Plan:
El
diablo quiere que la iglesia caiga a la apostasía. Así que comenzó con los
gnósticos que sostuvo a Jesús sólo parecía tener la carne y la sangre
literales, pero en realidad no lo hizo. Después de 200 años de lucha anti-gnóstica,
la iglesia, finalmente adoptaron una visión muy similar! la Transubstanciación ,
que enseña que, a pesar de los elementos de la Cena del Señor parecen ser
literalmente el jugo de uva y pan, que no son lo que parecen. Son, de hecho, diferente
a lo que los 5 sentidos humanos nos dicen lo que realmente son: la sangre
literal y la carne de Cristo. ¡Nuestros sentidos nos engañan!
Al
principio (100-200 dC), la iglesia simplemente comenzó a destacar a los
gnósticos, que los símbolos de la Cena del Señor se basaron en una carne
literal de Cristo. Con el tiempo, sin embargo, entre 225 y 300 dC, la iglesia
comenzó a contrarrestar la teología gnóstica de una nueva manera. Mientras que
antes, que había argumentado que los símbolos del pan y el vono debe estar
basada en un cuerpo literal, de repente comenzó a enfatizar el lenguaje literal
de Jesús: “esto es mi cuerpo” en contra de los gnósticos. A pesar de esta nueva
línea de razonamiento, que comenzó no antes de 225 dC, fue un éxito, se
requiere un abandono de los argumentos ortodoxos utilizados en el siglo
anterior, que eran todos directamente basada en el punto de vista simbólico.
Pero ahora el diablo había conseguido que la iglesia de ingeniara una falsa
doctrina (transubstanciación) para
derrotar a el gnosticismo. Refutando una doctrina falsa con otro es bastante
común en los debates teológicos y el lector debe ser consciente de ello. Por
ejemplo, los Adventistas del Séptimo Día convirtieron todo tipo de culto de los
católicos a sábado porque los católicos por error llaman el domingo el día de
reposo. Los adventistas señalan correctamente que el séptimo día de reposo es
el sábado, pero pasa por alto el hecho de que la ley del sábado sí fue abolida.
Así, la falsa doctrina adventista simplemente convierte una falsa doctrina a
otra de la iglesia católica. De la misma manera, la iglesia entre 225 – 300 dC
derrotó a la falsa doctrina gnóstica con la falsa doctrina de la
transubstanciación.
E. La transubstanciación es un primo cercano al gnosticismo:
Mientras
que los gnósticos reclamó el cuerpo y la sangre de Jesucristo en la cruz fue
diferente de lo que parecía ser, así también la iglesia comenzó a reclamar que
el pan y el vino no eran lo que parecían ser. La transubstanciación, por lo
tanto, es un primo cercano a la teología gnóstica, porque ambas doctrinas
falsas afirman que “las cosas no son lo que parecen”.
F. El caso de la transubstanciación demuestra que la Iglesia
Católica Romana y la dependencia de las iglesias ortodoxa de “tradición de la
iglesia” no es válido:
 |
| Misa Ortodoxa oriental |
Cuando
la Iglesia Católica Romana y las iglesias ortodoxas enseñan la falsa doctrina
de la transubstanciación, que están enseñando algo muy “poco ortodoxo y católico”.
Cristo, la tradición apostólica y la iglesia primitiva hasta el año 200 dC
universalmente enseñaban el punto de vista simbólico. Pero incluso si aceptamos
su afirmación de que la transubstanciación es la opinión de que verifica la
tradición de la iglesia, nos preguntamos: “¿Entonces por qué no está de acuerdo
unos con otros?”
Recuerde,
la comunión es una ordenanza más básico y fundamental. De hecho, desde los
primeros cristianos reunidos para el propósito expreso de “partir el pan”
(Hechos 20:7) es obvio que demuestra la transubstanciación es una doctrina no
bíblica, ya que había sido enseñada por los apóstoles, la lucha del siglo IV en
la liturgia de la Cena del Señor nunca hubiera ocurrido.
“Ninguna consideración de la
naturaleza de la consagración o el momento preciso en que se llevó a cabo
aparece en las primeras fuentes. En el siglo IV, sin embargo, la idea de una
conversión de los elementos se expresa. Cuando eso ocurrió, fue importante para
definir la momento del cambio “. (Los primeros cristianos Habla, Everett
Ferguson, 1981, p 107)
La
iglesia occidental (que más tarde se convirtió en la iglesia católica romana,
salió de Roma) cree que el momento preciso en el vino y pan sin levadura
cambiado literalmente (transubstanciado) en la sangre y el cuerpo de Cristo,
fue cuando las palabras “Esto es mi cuerpo. .. Esta es mi sangre “fueron
pronunciadas.
La
iglesia oriental (que más tarde se convirtió en la iglesia ortodoxa salió de
Constantinopla) cree que el momento preciso en el vino y pan sin levadura
cambiado literalmente (Sacramentado) en la sangre y el cuerpo de Cristo, estando
en la oración de acción de gracias.
Obviamente,
entonces, “tradición de la iglesia” no conduce a la unidad, porque la Iglesia
Católica Romana y las iglesias ortodoxas son irrevocablemente y amargamente divididas
sobre la Eucaristía. Uso de las Escrituras por sí sola es la única manera de
resolver todas las cuestiones doctrinales.
Las
iglesias católicas y ortodoxas no están en la “comunión” entre sí porque tienen
grandes diferencias sobre la “Eucaristía”. Los Cristianos pueden usar esto como
prueba de que “tradición de la iglesia” es una forma inválida para determinar
la verdad, porque ambos reclaman sus diferentes prácticas se basan en una
tradición que se remonta a los Apóstoles.
Conclusión:
La
transubstanciación es tanto un asalto contra de las Escrituras y las primeras
tradiciones apostólicas de la Iglesia, ya que es un asalto a la realidad y el
sentido común. No se enseña en las Escrituras, el lenguaje de la iglesia hasta
el año 200 dC rechaza de manera inequívoca la transubstanciación. No sólo enseñó
el punto de vista simbólico, que derrotó a los gnósticos sobre la base de la
visión simbólica. La transubstanciación es un asalto a la realidad, porque “si
parece un pato, camina como un pato, huele como un pato y sabe a pato”, debe
ser pan sin levadura y jugo de uva! La transubstanciación también ilustra un
caso típico de fracaso de la tradición de la iglesia a ser un abanderado de la
unidad doctrinal y de la verdad divina. La Iglesia Católica Romana y las
iglesias ortodoxas se dividió amargamente a este mismo día en la Eucaristía,
afirmando que su propia “tradición de la iglesia” es la correcta. (Mi no suenan
y no protestantes que forma en que cada uno dice que tienen la tradición de la
derecha!)
Mientras
Católica Romana y las iglesias ortodoxas se basan en “la tradición hecha por el
hombre”, los protestantes se basan en sus credos humanos diferentes. Por
supuesto, los verdaderos cristianos se basan en lo que dice la Biblia sola, con
exclusión de toda la tradición y todos los credos humanos. Sola Scriptura nos
lleva al punto de vista simbólico, el cual está en armonía con Cristo y la más
antigua tradición post-apostólica.
Transubstanciación
es una doctrina falsa, porque:
Mt
26,28 demuestra la transubstanciación está mal porque Jesús llama a la taza “,
fruto de la vid”, después de que tanto los católicos romanos y los ortodoxos
dicen que el “cambio” se suponía que debía tener lugar. Los católicos “pondría”
que Jesús como un mentiroso, llamándole a la taza “fruto de la vid” en lugar de
lo que la doctrina católica afirma que es falso: sangre literal.
1
Corintios 11:26-27 demuestra la transubstanciación muy mal porque Pablo llama
el pan, “pan” después de que tanto los católicos romanos y los ortodoxos dicen
que el “cambio” se suponía que debía tener lugar. Los católicos son unos
mentirosos; Pablo llamándole al pan “pan” en lugar de lo que la doctrina
católica afirma que era falso: carne literal.
Tertuliano
rechaza claramente la idea de la “presencia real” y que nunca había oído hablar
de la transubstanciación ya que enseñó el punto de vista verdadero símbolo del
pan y el vino, así como Jesús y Pablo enseñaron!
FUENTES
IGNACIO: [Los docetas] evitan la eucaristía y la oración porque no confiesan que la Eucaristía es la carne
de nuestro Salvador Jesucristo, que padeció por nuestros pecados y que el
Padre en su bondad resucitó. (Esmirna 7)
Le manifestaré [la naturaleza de] la
dispensación que he comenzado. [Tratar], con respecto al nuevo hombre,
Jesucristo, en su fe y en su amor, en su sufrimiento y en su resurrección.
Especialmente [haré esto] si el Señor me da a conocer que se reúnen hombre por
hombre en común a través de la gracia , individualmente, en una fe y en
Jesucristo , que era de la simiente de David según la carne, siendo tanto el
Hijo del hombre como el Hijo de Dios , para que obedezcas al obispo y al
presbiterio con una mente indivisa , partiendo
el mismo pan , que es la medicina de la inmortalidad y el antídoto para evitar
que muramos, pero [lo que causa] que vivamos para siempre en Jesucristo (Efesios
20)
JUSTINO MARTIR: Y este alimento es
llamado por la eucaristía nosotros. No es lícito para cualquier otro a
participar de ella que el que cree que las cosas que se han aprendido de
nosotros para ser verdad, y se lavó con el lavado para la remisión de los
pecados y para la regeneración, y vive en la manera de Cristo enseñó. Recibimos
estos elementos no como el pan común y bebida común. De la misma manera como
nuestro Salvador Jesucristo se hizo carne a través de la palabra de Dios y tuvo
carne y sangre para nuestra salvación, así también se nos enseñó que la comida
para los que se les ha dado, gracias por la oración de la palabra que es de él
y de la cual nuestra sangre y la carne se alimentan de acuerdo con los procesos
del cuerpo es la carne y la sangre de aquel Jesús que se hizo carne. Para los
apóstoles en sus memorias, que se llaman
Evangelios, pronunció lo que se les mandó, que Jesús tomó pan, dio gracias y
dijo: “Haced esto en memoria mía, esto es mi cuerpo”. Asimismo tomó la copa, y
dando gracias, dijo: “Esta es mi sangre”. Y se lo dio a ellos solos. (Apología
I, 66)
IRENEO: Pero, ¿cómo pueden ser
coherentes con ellos (gnósticos) mismos, [cuando dicen] que el pan sobre el cual se ha dado gracias es
el cuerpo de su Señor y la copa de Su sangre, si no se llaman a sí mismos
el Hijo del Creador del mundo? , es decir, Su Palabra, a través de la cual
fructifica la madera y brotan las fuentes, y la tierra da primero la hoja,
luego la oreja, luego el grano completo en la oreja. Entonces, nuevamente, ¿cómo pueden decir que la carne, que se
alimenta con el cuerpo del Señor y con su sangre, se corrompe y no participa de
la vida? Permítales, por lo tanto, alterar su opinión o dejar de ofrecer
las cosas que acabamos de mencionar. Pero nuestra opinión está de acuerdo con
la Eucaristía, y la Eucaristía a su vez
establece nuestra opinión. Porque le ofrecemos a Él lo suyo, anunciando
consistentemente la comunión y la unión de la carne y el Espíritu. Porque como
el pan, que se produce a partir de la tierra, cuando recibe la invocación de Dios , ya no es pan común, sino la
Eucaristía , que consta de dos
realidades, la terrenal y la celestial; Así también nuestros cuerpos,
cuando reciben la Eucaristía., ya no son
corruptibles, teniendo la esperanza de la resurrección a la eternidad . (Contra
las Herejías IV.xviii.4, 5)
Pero
si la carne no se salva, ni tampoco el Señor nos redimió con su sangre, ni es
el cáliz de la Eucaristía es comunión con la sangre ni el pan que partimos es
comunión con su cuerpo. . . . Cuando, por lo tanto, la copa mezclada y el pan
manufacturado reciben la Palabra de Dios y se elabora la Eucaristía de la sangre y el cuerpo de Cristo, a partir de la cual
se aumenta y se apoya la sustancia de nuestra carne, ¿cómo pueden
afirmarse? que la carne es incapaz de recibir el don de Dios , que es la vida
eterna , que [carne] se nutre del cuerpo y la sangre del Señor, y es un miembro
de Él? (Contra las Herejías V.ii.2, 3)
TERTULIANO: “. La figura de mi
cuerpo” Tomando el pan y distribuirlo a sus discípulos que le hizo su propio
cuerpo, diciendo: “Esto es mi cuerpo “es
decir “una figura de mi cuerpo” que
es un Por otro lado, no habría sido una figura menos que hubiera un verdadero
cuerpo. (Contra Marción IV.40)
CIPRIANO: La copa que se ofrece en conmemoración de él se ofrece mezclada con vino. Cuando Cristo
dice: “Yo soy la vid verdadera,” la sangre de Cristo no es ciertamente el agua,
pero vino. Tampoco es posible ver que su
sangre por la cual somos redimidos y vivificados en la copa cuando se está
ausente de la copa del vino mediante el cual se muestra la sangre de Cristo
hacia atrás. (Epístola 62 [631: 2)
CIRILO DE JERUSALÉN: A continuación,
después de santificarnos a nosotros mismos mediante estas alabanzas
espirituales, suplicamos al Dios misericordioso que envíe al Espíritu Santo sobre
los dones presentados, para que
convierta el pan en cuerpo de Cristo y el vino en la sangre de Cristo. Pues
habrá quedado santificado y cambiado lo que haya sido alcanzado por el Espíritu
Santo. (Catequesis XXIII: 7)
Por
ello, tomémoslo, con convicción plena, como el cuerpo y la sangre de Cristo. Pues en la figura de pan se te da el
cuerpo, y en la figura de vino se te da la sangre, para que, al tomar el cuerpo
y la sangre de Cristo, te hagas partícipe de su mismo cuerpo y de su misma
sangre. Así nos convertimos en portadores de Cristo, distribuyendo en
nuestros miembros su cuerpo y su sangre. (Ibid, XXII: 3.)
GREGORIO DE NISA: Se difunde a través de esa carne, cuyo
contenido proviene de pan y el vino en cada uno que cree en la economía de la
gracia, mezclando a sí mismo con los cuerpos de los creyentes, como si por esta
unión con lo que es inmortal, el hombre también puede llegar a ser partícipe de
la incorruptibilidad. Él le da estas cosas por el poder de la bendición a
través del cual tras elementos la
calidad natural de las cosas visibles a esa cosa inmortal. (Oración de
Catequesis 37)
No hay comentarios.:
Publicar un comentario