Respuesta a Byron E. Aguilar ¿La creación del alma después de la concepción justifica el porqué Agustín de Hipona no creía en la inmaculada concepción?

Autor: Carlos Y. Fuentes

Bien, si, después de leer el pretexto principal que se tejieron algunos católicos para querer demostrar que Agustín no fue un oponente de la inmaculada concepción, es sobre su duda sobre la creación del alma o cuando esta era infundida en el ser humano, oséa, después de leer líneas cargados de orgullo como si se tratara de una respuesta de argumentos bombásticos que me dejaran noqueados, la verdad, me dio una gran decepción, no sabía si reír o llorar, no sabía si lamentarme por toparme con gente de ese calibre que no refutan nada pero son excelente para creerse los orgullosos con uno pero son más pobres de imaginación que los dibujos animados de Hanna Barbera.

Ya desde el simple hecho que los católicos afirmen y reconozcan que Agustín no creía en la inmaculada concepción, desde ese momento están refutados; pero vamos, todavía falta las patadas de ahogado, como lo es el caso de Byron.

Pero vamos, Byron me sorprende, a pesar que tuvo un argumento empeñoso acompañado de orgullo, que con solo verlo, pude notar que hizo un argumento poco conocido, pero, al igual que los argumentos anteriores, igual de mediocre.

Byron dice:

<<<<Bien, si con Agustin se empieza articular mejor ese termino, tenia Agustin un entendimiento claro de lo que era concepcion inmaculada? Según los escritos de Agustin, no, no tenia claro esa doctrina. Esto no solo sucede con Agustin, sino con otro grande como Tomas de Aquino. Cual fue el problema con ellos? El proble de ellos era que creian que un bebe no nacido desarrolla atravez de etapas “subhumanas” de la vida antes de recibir un alma racional despues de la fertilizacion, antes de que se completara la concepcion. Esto lo sabes Charles (espero), si realmente as leido las obras de estos SANTOS Y DOCTORES DELA IGLESIA. Se deduce de esto que, antes de la infusion del alma racional en Maria, la Virgen no habia sido santificada. Con la evidencia bilogica que hay hoy en dia, ellos no hubieran dudado ni un minuto en que la vida comienza en la concepcion, y es en ese momento cuando el alma racional se nos es dada/creada.>>>>

************************************
RESPUESTA: Primero, ya que tanto me mencionó el desarrollo doctrinal cargado de argumentos con matices de orgullo peor que los comentarios de Gomita, me viene con el cuento que Agustín no estaba en contra de la doctrina de la inmaculada concepción de María ya que no tenía claro lo que es una concepción inmaculada (claro, era tan ignorante sobre ese tema, que a Jesús si lo menciona como inmaculado desde su nacimiento, véase Sermón 140:3; Replica a Juliano, obra inacabada ,121; bautismo de párvulos, libro II, XIII, 18) o cuando el alma racional era creada o infundida, para aquellos que no entiendan, les explicare, según Agustín, el alma era entregada a una persona cuando esta persona antes de su nacimiento posterior a la concepción, es decir, mientras era un feto dentro del vientre de la madre, el feto no tenia alma por un cierto periodo, tampoco tenía alma ese feto en el momento de la concepción, otros argumentan que en realidad, el alma era entregada después de la concepción, antes del nacimiento; al fin de cuentas, para hacerlo más corto; el alma no era infundida en el concepción.

A base de esto, Byron pretende (o por lo menos eso considero yo), que Agustín no creía en la inmaculada concepción, no porque lo haya rechazado, si no porque, él creía que el alma de María, fue infundida después de su concepción, y que su santificación solo ocurriría si el alma de María estaba infundida en ella; es decir, si Agustín hubiese tenido claro que el alma se infunde en el momento de la concepción, entonces, desde la concepción María hubiese sido santificada y librada del pecado original, pues, ya tenía el alma que es lo que se necesita para hacer la santificación de ella; ¿me di a entender? Yo creo que sí.

Ahora, ¿Por qué para mí este argumento es ultra mediocre?, por dos razones; el primero, me habla del desarrollo doctrinal en cuanto este tema, es decir, gracias al desarrollo doctrinal, ahora sabemos que el alma es creada desde la concepción, me pregunto, ¿de qué desarrollo doctrinal me habla Byron para concluir que el alma es creada desde la concepción? ¡Vamos! Si aun hoy se tiene dudas cuando el alma es creada o infundida en el ser humano, ni aun con las declaraciones del papa Pio IX se ha dado de manera infalible este tema; para ello, veamos la declaración sobre el aborto del colegiado del vaticano llamado Congregación para la Doctrina de la Fe, cuya función es custodiar la fe de la iglesia católica romana, en 1974 declararon lo siguiente:

“Esta declaración deja expresamente a un lado la cuestión del momento de la infusión del alma espiritual. No hay sobre este punto una tradición unánime, y los autores están todavía divididos. Para unos, esto sucedería en el primer instante; para otros, podría ser anterior a la anidación. No corresponde a la ciencia dilucidarlas, pues la existencia de un alma inmortal no entra dentro de su campo. Se trata de una discusión filosófica de la que nuestra razón moral es independiente por dos motivos: 1. Aún suponiendo una animación tardía, existe ya una vida humana, que prepara y reclama el alma en la que se completa la naturaleza recibida de los padres; 2. Por otra parte, es suficiente que esta presencia del alma sea probable (y jamás se demostrará lo contrario) para que arrebatarle la vida sea aceptar el riesgo de matar a un hombre, no solamente en expectativa, sino ya provisto de su alma.” (Declaración sobre el aborto, 1974, punto 19)

Con respecto a esto nos dice el sacerdote y decano católico  William P. Saunders nos dice al respecto:

“La Iglesia, sin embargo, no define específicamente cuándo se produce la alma. Sin embargo, creemos correctamente que Dios Todopoderoso infunde el alma en el cuerpo cuando de acuerdo con Su voluntad, esa creación es una persona” (About Rev. William P. Saunders; Straight Answers: Do Aborted Children Go to Heaven?,1998, Catholic Herald)

El sacerdote católico Reverendo Tadeusz Pacholczyk también nos afirma algo similar:

“El magisterio de la Iglesia nunca ha declarado de manera definitiva cuándo se crea el alma en el embrión humano. Esto sigue siendo una cuestión abierta.”

Fuente: https://es.catholic.net/op/articulos/3613/cat/258/tienen-alma-los-embriones.html#modal

A pesar de haber debates y dudas, hasta el momento, de manera infalible la iglesia católica no ha determinado que el alma del ser humano se infunde en el momento de la concepción, sigue siendo asunto de debates, incluso en la página catholic.et un comentarista dijo lo siguiente:

Dios, inventor de la vida. "Loco" con su maxima creacion que es el ser humano. A caso esperaria Dios depositar el alma en un ser humano unicelular? Es decir, al momento en que el espermatozoide fecunda el ovulo? Mi uso de razon me dice que no. Por lo tanto, yo tampoco creo en destruir un embrion en ninguna de sus etapas pues para mi ya es un ser humano con cuerpo unicelular y alma. El que crea otra cosa que me convenza.

URL: https://es.catholic.net/op/articulos/3613/cat/258/tienen-alma-los-embriones.html#modal

Pero Byron me sale con el cuento que por falta del desarrollo doctrinal Agustín no sabía cuando el alma racional era creada o infundida y por eso no creía en la inmaculada concepción de María, vamos ¡¡¿quien tuvo que esperar que el magisterio o algún otro “santo” medio dictara que el alma se infunde desde la concepción para creer en la inmaculada concepción de María?!! Nadie, de modo, que da igual, si el católico cree que el alma es infundida en la concepción o después de la concepción, ¡qué importa!, eso no afecta en su creencia sobre la inmaculada concepción; lo que lleva a mi segunda razón por la cual el argumento de Byron es tan mediocre y peor que el reboot de los Thundercats Roar; sería bueno que Byron me dijera cual fue ese desarrollo de la cual el pudo concluir que el alma es creada en la concepción.

Mi segunda razón por la cual el argumento de Byron es tan mediocre (ah solo falta que se ofenda el pobre, ojala no me venga acusando de Ah Hominen, pues estoy atacando sus argumentos de mediocres, no su persona) es que, como hemos presentado, la creencia de la inmaculada concepción es independiente de la creencia de la infusión del alma, pues como presente, muchos católicos no tendrían que creer en el alma es infundida en la concepción para creer en la inmaculada concepción de María.

Pues incluso, Agustín, no tuvo que depender de su creencia sobre la infusión del alma para creer que Cristo era libre del pecado desde su concepción y no creer en la concepción inmaculada de María; Agustín dependió sobre la creencia que la unión en el sexo de dos cónyuges precede la concepción y esto provocaba la marca del pecado original, algo que no se llevo a cabo en Cristo, y por esa razón, fue el único que nació sin pecado, sería imposible colocar a María bajo este concepto aun si Agustín fuera creyente que el alma era creada en la concepción, Agustín dijo:

“Esto mismo afirmó Ambrosio, de feliz memoria, obispo de la Iglesia de Milán, cuando exponía que el nacimiento de Cristo según la carne estaba libre del pecado, porque su concepción está libre de la unión de los dos sexos. Pero que ningún hombre concebido de aquella unión está sin pecado. Estas son sus palabras: "Por esto también fue probado en todo en cuanto hombre, y lo soportó todo como los hombres. Más, porque nació del Espíritu, careció del pecado. En efecto, todo hombre es mentiroso  y nadie está sin pecado, sino dios sólo. Queda a salvo que ninguno nacido de un hombre y una mujer, mediante la unión mutua de sus cuerpos, está libre de pecado. Ahora bien, el que esté libre de pecado, lo está también de este modo de concepción" (El matrimonio y la concupiscencia. Libro II, V, 15)

María no llena este requisito, pues María fue hija de Ana y Juanquin, oséa, María fue el resultado de la unión de un hombre y de una mujer en sus cuerpos mediante relaciones sexuales, el esperma de Juanquin fecundo el ovulo de Ana, y como resultado, resurgió la concepción, se formó un feto y nació una linda bebita que después llamaron María. Con Cristo no fue así, no sabemos cómo y dónde surgió el esperma que fecundo el ovulo de María, lo que si sabemos, es que María no necesito de un hombre le practicara el coito, para estar embarazada de Cristo; pues Cristo, fue formado sin la intervención de un hombre, por lo tanto, la mancha del pecado no recae sobre él, pero en el caso de María, si sucede, pues María es hija biológica de un hombre y de una mujer.

Vemos que está completamente imposible querer demostrar que Agustín fue creyente de la inmaculada concepción, pues para Agustín, para ser inmaculado desde la concepción, se tenía que tener un requisito, que dicha concepción no fuese el resultado de una relación sexual de un hombre y de una mujer; obviamente María pierde toda esperanza de ser una inmaculada según la teología de Agustín.

JND Kelly nos explica de qué forma el pecado original se propaga en el ser humano.

“Al igual que otros antes que él, creía que la corrupción se propagaba de padres a hijos por el acto físico de generación, o más bien como resultado; Se dio cuenta de la emoción carnal que lo acompañaba y estaba presente, incluso en las relaciones sexuales de personas bautizadas” (JND Kelly, Early Christian Doctrines, P. 364)

Esta creencia deja por completo afuera toda esperanza que Agustín fue creyente de la inmaculada concepción. Otro dato que destruye la idea que la creación del alma después de la concepción fue lo que impidió que Agustín no creyese en la inmaculada concepción, es que, muchos expertos afirman que según Agustín, el alma era creada 45 días después de la concepción (todavía no confirmo esto pero lo pongo por si las dudas), lo que nos indica que la persona antes del nacimiento, su alma era infundida.

El profesor católico Alfonso Pérez de Laborda nos afirma:

“El alma no se crea para Agustín en el momento de la concepción, sino que anima al embrión a partir del segundo mes” (Alfonso Pérez de Laborda, Estudios filosóficos de historia de la ciencia, pagina 226)

El escritor de Letras libres conocido como Luis Villoro, nos dice lo siguiente:

“San Agustín (354-430), en su Comentario al Evangelio de San Juan y en el De Anima, sostiene que no se considera homicidio el aborto de un feto aún no formado, y señala la animación del feto en el día 45 después de la concepción. “ (Luis Villoro, Letras libres, N. 107, P. 96)

Si esto correcto (me falta verificar si verdaderamente Agustín creía eso, aunque dejo este punto como opción) , tenemos el argumento que el alma de la persona es creada antes del nacimiento, posterior a la concepción, por lo que, sería bueno leer una cita de Agustín afirmando que tanto Jesús como María nacieron sin pecado; pero nuevamente, vemos una contraposición a esa idea por parte de Agustín, pues lo deja en claro que solo Cristo nació sin pecado, dejando fuera a María.

“Sólo hay uno que nació sin pecado, semejante a nosotros, pecadores, en su carne; vivió inocente entre pecados ajenos y murió sin pecado para expiar los nuestros.” (Sobre el bautismo de párvulos, libro II, XXXV, 57)

“Además, la naturaleza de Cristo hombre no era diferente de la nuestra, pero sí lo fue en el pecado; porque como hombre, sólo él y ninguno más nació sin pecado.” (Replica a Juliano,, Libro V, 57)

Entonces, se pierde toda esperanza, que si la infusión del alma hubiese ocurrido antes del nacimiento, en esa etapa, María hubiese sido santificada.

Ahora bien, ¿la santificación de María cuando ocurrió según Agustín? Lo que es obvio es que fue después de su nacimiento, pero la pregunta sigue ¿Cuándo? No se sabe con certeza en qué momento para Agustín, María fue santificada; lo que si tenemos por seguro, es que fue en una etapa posterior a su temprana niñez; pues Agustín, creía que aun en la etapa de la niñez, solo Cristo no tenía ningún pecado, no hace mención de María como excepción, veamos que dijo:

“No hay hombre, excepto Cristo, que no cometa pecados más graves al crecer en edad, porque no hay hombre, excepto él, que en su niñez esté sin pecado.”(Replica a Juliano, Libro V, 57)

Podremos notar que Agustín extiende la universalidad del pecado de la humanidad en la etapa de la niñez, para esta etapa, el alma ya tenía que haber sido infundida en la persona, pero vemos, que aun en esa etapa, solo Jesús fue el único que no tenia pecado, olvidando por completo a María.

La página de apologética católica llamada Holyart reconoce la postura de San Agustín:

“Los Padres de la Iglesia y teólogos, como San Agustín o Santo Tomás, incluso si reconocieran la santidad de María, su ser sin pecado,  no estaban dispuestos a ‘desconectar’ este estado de gracia de Jesús, a reconocer que ella podía estar libre del pecado original sin su intervención directa. San Agustín, por ejemplo, afirmaba que María nació en pecado, como todos los demás hombres y mujeres, pero luego fue liberada de eso porque era la madre de Cristo.”

https://www.holyart.es/blog/santos-y-beatos/la-inmaculada-concepcion-la-virgen-maria/  

Entonces vemos más fallos en los intentos de Byron, de querer, de un modo u otro, querer demostrar que Agustín no fue un oponente de la inmaculada concepción.  Ahora, ahora me viene con esto:

<<<<<“J.N.D. Kelly dice sobre San Agustin: “Nego la posibilidad para todos lo demas hombres, pero estuvo de acuerdo en que Maria era la unica excepcion, ella habia sido mantenida sin pecado, no por el esfuerzo de su propia voluntad, sino como resultado de la gracia que le fue dada en vista de la encarnacion” (J.N.D. Kelly, Early Christian Doctrines {New York: HarperCollins, 1978}), 497. Yo se que tu aceptas de que Agustin enseñaba sobre Maria sin pecado, pero esa doctrina fue desarrollandose, conforme se iba entendiendo el termino de “pecado original”, se iba endiendo mejor la doctrina de la “inmaculada concepcion”. El punto es, estrictamente hablando, San Agustin nego el DOGMA de la Inmaculada Concepcion? No!, simplemente no entendia o no tenia claro lo que era concepcion inmaculada, o cuando el alma racional era creada e infundida. Lo que creia Agustin y Tomas, ahora esta mucho mas claro con los avances biologicos. Que facil no?”>>>>>

***********************************
RESPUESTA: Es bastante deshonesto el argumento de Byron, pues que  haya sacado de contexto a JND Kelly, cuando el muy hipócrita su comentario había dicho esto:

<<<<Bien, veo que mi amigo Charles Fuentes hizo un post sobre algo que le conteste a Javier Silva, donde este, (Javier), sabe que su exposision sobre la Inmaculada Concepcion es muy debtil y hasta desohonesta al no citar bien las fuentes.>>>>

Pero mire que tenemos aquí, habla de citar bien las fuentes, cuando el mismo cito a JND Kelly de una forma fuera de contexto, pongamos la cita completa de KND Kelly, que dice:

“Agustín negó la posibilidad para todos los demás hombres (los santos mismos habrían sido los primeros en reconocer su pecaminosidad), pero estuvo de acuerdo en que María era la única excepción; Sin embargo, ella se había mantenido sin pecado, no por el esfuerzo de su propia voluntad, sino como resultado de una gracia que le fue dada en vista de la encarnación. Por otro lado, no sostuvo (como se ha alegado a veces) que ella nació exenta de toda mancha del pecado original (la doctrina posterior de la inmaculada concepción). Juliano de Eclana sostuvo esto como un argumento decisivo en su ataque sobre la idea del pecado original, pero la réplica de Agustín  fue que María había nacido sujeta al pecado original como todos los demás seres humanos, pero había sido liberada de sus efectos por la gracia del renacimiento.” (KND Kelly ;Early Christian Doctrines; Fitht Revised Edition; pagina 497)

¿Quién tiene el argumento deshonesto ahora que no cita bien las fuentes? , ustedes ya saben (risas) Y miren, KND Kelly afirma que Agustín argumentaba que María nació sujeta al pecado original, pero que fue libre de sus efectos debido por la gracia del renacimiento; eso apoya mi argumento, que María, nació con la mancha del pecado original y que fue después de su nacimiento que ella fue santificada, de modo, que vemos que Byron no solo le basta distorsionar a Agustín, sino que también distorsiona a KND Kelly, ahhh pero él tiene todavía los suficientes pantalones para ser tan descarado al decir que Javier Silva, que su exposición es deshonesta al no citar bien las fuentes, pfff que hipócrita su argumentación. (Predicción, que puede fallar lo advierto; Byron va a decir que estoy atacando su persona, Ad hominem, pero noten que siempre acuso de hipócrita y deshonesto sus argumentos, no su persona)

Pero Byron, quiere forzar la conclusión con respecto al contraste de Eva y María, pues según su lógica, si Eva fue inmaculada, entonces María (la nueva Eva) también lo fue; es un abuso este tipo de conclusiones, haber, Eva dio luz en pecado ¿María también?; Ahhh es aquí donde la exegesis papista de poner a María como una contraparte de Eva cambia en 360 grados, oséa, solo en dar luz ambas son disparares, pero en su creación, ah que bien, las dos son inmaculadas, esto es pura conveniencia, es decir, no solo basta decir que fulano hizo contraste entre María y Eva, se debe demostrar que tanto en la creación de las dos como en el momento de dar luz eran pares o dispares según la teología de quien se apunta, o simplemente no hacer una conclusión forzada si el escritor hizo silencio al respecto.

Un ejemplo claro que puse, y lo vuelvo a poner, es el contraste que hizo el papa Inocencio III (1161-1216), quien, después de contrastar a María con Eva, no concluye que María haya sido engrandada sin pecado al igual que Eva, veamos de nuevo:

“Eva fue engendrada sin pecado, pero dio a luz en pecado. María fue engendrada en pecado, pero dio a luz sin pecado”  (Discurso II sobre la Asunción, citado en Dr. Newman and His Religious Opinions; Charles Hastings Collette. London, 1886,P.182 )

Entonces, es insuficiente señalar a un padre de la iglesia como creyente en contrastar a María con Eva como sustento de la inmaculada concepción, se requiere más que eso.

De modo, que todos los argumentos presentados siguen en pie. Agustín si fue oponente de la inmaculada concepción, no porque la desconocía (pues el mismo tuvo que lidiar con los pelagianos, lo que hace improbable que desconociera esa doctrina) si no porque rotundamente la rechazó.

Bendiciones.