Los padres de la iglesia y los símbolos de la Eucaristía

DESCARGAR ARTICULO PDF

Autor: Bruno Lima

La Iglesia Romana enseña que después de las palabras del sacerdote, el pan y el vino se convierten, literalmente, el cuerpo y la sangre de Cristo, hay un cambio en la naturaleza de elementos, por lo que el término transubstanciación. Al comer el pan y tomar el vino, se cree que está consumido literalmente la carne y la sangre de Cristo .Así declaró el Concilio de Trento:

Si alguien niega que en el Santísimo Sacramento de la Eucaristía se contiene verdadera, real y substancialmente el cuerpo y la sangre junto con el alma y la divinidad de nuestro Señor Jesucristo , y por lo tanto todo el Cristo, y decir que es sólo en ella como una señal, imagen o virtud - sea excomulgado. (Concilio de Trento, Cánones sobre la Santísima Eucaristía)

La Iglesia Romana enseña también que en la Misa, Cristo es ofrecido a Dios como sacrificio propiciatorio. Se trata de un sacrificio no cruento (sin sangre). Por lo tanto, la doctrina eucarística romana tiene dos aspectos: la transubstanciación y el sacrificio de la misa.

Los católicos adoran la eucaristía. Si Cristo está allí presente, será adorado, de lo contrario, es un ejemplo clásico de idolatría, en el que la creación es adorada en lugar del creador. Un detalle importante: los Padres de la Iglesia no enseñan el culto de los elementos Eucaristía , esta práctica no era parte de la Iglesia de los primeros siglos, que tiene una resistencia adquirida en el segundo milenio. Sólo por ese hecho, ya podemos sospechar que no sostenían la posición romana.

Para efectos apologéticos, voy a usar el término eucaristía, que en este caso es sinónimo de Santa Cena o Cena del Señor. En el medio protestante, hay básicamente tres visiones:

a     Consubstanciación: la vista luterano, según la cual Cristo es física y espiritualmente presente en la Eucaristía, siendo junto con el pan y el vino. A diferencia de la visión romana, no se cree que las sustancias pan y vino dejan de existir y se transforman en el cuerpo y la sangre de Cristo. El pan y el vino siguen siendo pan y vino.

b    la presencia espiritual: Cristo no está presente físicamente, pero hay una presencia espiritual especial en la Eucaristía. Así, no se trata de mero simbolismo, los creyentes comulgantes se alimentan espiritualmente de la eucaristía. Esta era la posición de Calvino.

c      memorialista: Esta posición, que es adoptada por la mayoría de los evangélicos, dijo que la presencia de Cristo es solamente simbólico. La Eucaristía nos recuerda el único y definitivo sacrificio de Cristo realizado en la cruz. Las palabras de Cristo deben ser tomadas de forma metafórica.

Como de costumbre, el romanista alega que su visión de la eucaristía siempre fue la creencia de la Iglesia. En este artículo, veremos que no procede. Los padres de la Iglesia tenían diferentes visiones de la presencia de Jesús en la Eucaristía, ya veces contrariaban la posición romanista. No por casualidad, la doctrina de la transubstanciación sólo fue oficialmente definida en el siglo XIII, no sin controversia. Incluso en la Edad Media, en el siglo IX, la eucaristía era objeto de debate, cuyo ejemplo más notable fue la controversia entre Radbertus y Ratramnus.

Haremos entonces un largo análisis histórico que muestra el testimonio de varios padres de la Iglesia. En primer lugar hay que evitar un equívoco muy común - afirmar que la presencia real es sinónimo de transubstanciación. Los defensores de la presencia real usan ese término en oposición a la visión meramente simbólica de la Cena, siendo que existen otras posiciones más allá de la transubstanciación que defienden la presencia real: consubstanciación y presencia espiritual. De esta forma, el papista no sólo debe demostrar que determinado autor crea en la presencia real, debe probar que la naturaleza de esta presencia era conforme a la transubstanciación.

Ignacio de Antioquía (35 - 100)

La siguiente cita de Ignacio es la más utilizada por los apologistas católicos:

Que se alejan de la Eucaristía y de la oración, porque no profesan que la Eucaristía es la carne de nuestro Salvador Jesucristo , que sufrió por nuestros pecados y que, en su bondad, el Padre levantó. De ese modo, aquellos que rechazan el don de Dios, mueren en sus disputas. Sería mejor para ellos practicar el amor, a fin de resucitar también. (A los Esmirnotas 7: 1)

¿Quiénes son los que se alejan de la eucaristía y de la oración? En los capítulos 2 y 5 de la misma carta tenemos la respuesta:

Él sufrió todo esto por nosotros, para que seamos salvos. Y él sufrió realmente, así como resucitó verdaderamente. Él no ha sufrido en la única aparición, ya que algunos no creyentes . Son ellos que existen sólo en apariencia. Así como piensan, para ellos sucederá ser sin cuerpos y semejantes a espíritus.

De hecho, ¿de qué sirve que alguien me alaban, si blasfema mi Señor, confesando que no encarnar? Por lo que dicen, niega completamente convirtiéndose en la muerte portadora .

Ignacio está combatiendo la enseñanza de los docetistas. Ellos decían que Jesús no tenía un cuerpo físico, apenas aparecía tenerlo. Para ellos, Cristo era sólo espíritu y, por lo tanto, no había encarnado de hecho. Los docetistas negaban el sufrimiento real y la resurrección de Cristo.

¿Por qué Ignacio los consideraba herejes infieles? Por qué ellos negaban la encarnación, el sufrimiento y la resurrección. Exactamente por eso, se alejaban de la Eucaristía, pues ésta representa la pasión de Cristo, el sacrificio verdadero que nos trae salvación. No sería necesario que los cristianos creciera en una transubstanciación para que los herejes se apartaran de la Eucaristía, pues incluso en la perspectiva simbólica, los herejes también negarían la eucaristía, ya que no creían en la realidad allí simbolizada.

Ignacio no los reprende por qué supuestamente negaban que el pan era literalmente el cuerpo de Cristo, sino por negar las realidades a las que representa la eucaristía. No hay nada en el contexto de esta carta que sugiera transubstanciación. El obispo de Antioquía la escribió para exhortar a la Iglesia a permanecer en la unidad y en la verdad del evangelio, y combatir herejías como el dulcetismo.

Esforzarse por cumplir con más frecuencia, para agradecer y alabar a Dios . Cuando te encuentras con frecuencia, las fuerzas de Satanás son sacrificados y su trabajo de la ruina se disuelve por la armonía de su fe . No hay nada más precioso que la paz, que pone abajo toda la guerra de las potencias aéreas y terrestres. (A los Efesios 13)

Ignacio deja claro el objetivo principal de reunirse: agradecer y alabar a Dios. Como ya se ha dicho, no hay nada en las siete cartas de Ignacio que remite al sacrificio de la misa. Aquí esto es obvio, si él creyera en una misa como la reapresión del sacrificio propiciatorio de Cristo, exhortaría a la Iglesia a reunirse con frecuencia para esta finalidad, pues este es el motivo principal por el cual el católico considera pecado mortal faltar deliberadamente la misa a los domingos. Pero Ignacio, no siendo un católico romano, da una respuesta más parecida a la de un evangélico - reunir en culto para agradecer y alabar a Dios y no para comer literalmente su carne.

Vemos en otras partes de sus cartas que Ignacio utiliza bastante el lenguaje simbólico:

No me digno escribir su nombre, porque son infieles. No se recuerda, si bien no convertir la pasión, que es nuestra resurrección . (A los Esmirnotas 5: 3)

Refugio de mí en el Evangelio como en la carne de Jesús y los apóstoles, y en los ancianos de la Iglesia. (A los Filipenses 5: 1)

Así que armarse de paciencia y dulce que recriai en la fe, que es la carne del Señor y el amor que es sangre de Cristo (A los Trinianos 8: 1)

¿Deberíamos interpretar que nuestra resurrección se transubstancia de alguna forma en la pasión de Cristo? ¿El evangelio es literalmente la carne de Cristo? ¿La fe es literalmente la carne del Señor? Obviamente no, se percibe el uso de metáforas y simbologías.

Nada de lo que es visible es bueno. De hecho, nuestro Señor Jesucristo, ahora se coloca con su padre , se hace aún más patente. (A los Tralianos 3: 3)

Esta es una afirmación que no se esperaría venir de alguien que cree en la presencia física de Jesucristo en la Eucaristía. Ignacio parece comprender que Jesús no está físicamente en la tierra, sino sólo junto al Padre en el Cielo.

Permitidme ser pasto de las fieras, por las cuales me es dado alcanzar a Dios. Soy trigo de Dios , y los dientes de los animales que deben ser limados, con el fin de ser presentado como el pan limpio de Cristo . (A los Romanos 4: 1)

Más lenguaje simbólico. Ignacio se hace eco de la enseñanza bíblica de 1 Corintios 10:17: "Para nosotros, siendo muchos, un solo pan y un solo cuerpo, pues todos participamos de un solo pan". El pan eucarístico no representa sólo el cuerpo de Cristo sacrificado por nosotros, sino también nuestra unidad con él. Jesús también dijo que vamos a sufrir persecución por unirnos a él, así como el mundo nos odiaría por que también odiaba a él. De esta forma, Ignacio veía en el martirio una forma de unirse a Cristo, de ser participante de la pasión de Cristo.Esta es la clave para entender la siguiente cita:

Aunque yo esté junto a vosotros y os imploro, no os dejéis persuadir. Persuasión de lo que os escribo. Estoy viviendo lo que escribo austed, pero con ganas de morir . Mi deseo terrestre fue crucificado, y no hay más en mí fuego para amar la materia. Dentro de mí hay un agua viva que murmura y dice. "Ven al Padre" No se sienta el placer de los alimentos perecederos, no me atraer a los placeres de la vida .Deseo el pan de Dios, que es la carne de Jesucristo, del linaje de David, y el deseo de beber su sangre, que es amor incorruptible .(A los Romanos 7: 2-3)

Él escribió la carta a los romanos para desanimarlos de la idea de intentar evitar su martirio. Anhelado martirio, cuando dice: " Me gustaría que el pan de Dios, que es la carne de Jesucristo ." Él no se refiere al pan eucarístico, sino a participar en la pasión de Cristo a través del martirio. Él todavía termina recurriendo a más simbolismo comparando la sangre de Cristo no al vino si se refería a la eucaristía, sino al amor incorruptible de Dios.

Concluir la transubstanciación en los escritos de Ignacio es inadecuado. La visión de la presencia espiritual sería tan o más compatible que la transubstanciación. Eso explicaría por qué el pan eucarístico llamada "medicina de inmortalidad" (A los Efesios 20) , ya que la Eucaristía sería un medio de gracia y fortaleza espiritual.

Didaché (100?)

La Didache es un documento cristiano muy antiguo. No se sabe con certeza su fecha, algunos la colocan a finales del siglo I, otros más a la mitad del segundo siglo.

Celebre la Eucaristía así: Diga primero sobre el cáliz: "Te agradecemos, Padre nuestro, a causa de la santa venida de tu siervo David, que nos has revelado a través de tu siervo Jesús. A ti, gloria para siempre.

Después diga sobre el pan partido: "Te agradecemos, Padre nuestro, a causa de la vida y del conocimiento que nos has revelado a través de tu siervo Jesús. A ti, gloria para siempre.

Al igual que este fragmento estaba disperso sobre los montes y luego fue llevado a convertirse en uno, por lo que se recoge su Iglesia desde los confines de la tierra en tu reino , porque el suyo es el poder y la gloria por Cristo Jesús , para siempre". Que nadie coma ni beba de la Eucaristía sin antes haber sido bautizado en el nombre del Señor, pues sobre eso el Señor dijo: "No den las cosas santas a los perros". (Cap. 9)

La Didache  contenía instrucciones sobre la Eucaristía. Siendo una instrucción de cómo debe proceder en esta ordenanza, era de esperar alguna mención la transformación de los elementos, o al sacrificio de Cristo sucediendo en aquel momento e instruía a los cristianos a adorar los elementos transubstanciados. Pero no hay nada de eso. Imagínese que alguien pidiera a un sacerdote romano para elaborar una breve instrucción sobre la eucaristía, inevitablemente haría mención a todos los elementos antes citados, sería inexplicable no mencionar nada. El autor todavía emplea lenguaje simbólico al referir el pan como símbolo de unidad en la Iglesia.

Se reúne en el día del Señor para partir el pan y agradecer después de haber confesado sus pecados, para que el sacrificio sea puro.

Uno que está luchando con su pareja no pueden unirse antes de ser reconciliados, por lo que el sacrificio ofrecido no es profanado .

Este es el sacrificio del cual el Señor dijo: "En todo lugar y en todo tiempo, se ofrezca un sacrificio puro porque soy un gran rey -dice el Señor - y mi nombre es admirable entre las naciones". (Cap. 14)

El autor se refiere a la eucaristía como un sacrificio, citando a Malaquías 1:11. Sería esperado que mencionara el sacrificio de Cristo, si pensaba como un romanista. Por el contrario, la Didaquê habla sobre el sacrificio como una oferta de alabanza ofrecida a Dios, no hay nada referente al sacrificio de Cristo o una reapresión de este sacrificio.

El Nuevo Testamento enseña a los creyentes a presentarse a Dios como un sacrificio de alabanza, enseña también a comulgar con espíritu de santidad y presentar nuestros cuerpos a Dios como sacrificio santo y puro. La lectura correcta de Malaquías sería interpretar el sacrificio como algo que el cristiano ofrece de sí mismo en alabanza a Dios. La lectura romanista de que la oferta es el propio Dios sacrificado ofrecido a Dios no tiene sentido. 

Así que, hermanos, os ruego por las misericordias de Dios que presentéis vuestros cuerpos en sacrificio vivo, santo y agradable a Dios ;este es el culto racional de ustedes. (Romanos 12: 1)

A través de Jesús, por lo tanto, dejar que nos ofrezcamos siempre a Dios un sacrificio de alabanza, el fruto de labios que confiesan su nombre .

No se olvide de hacer el bien y de compartir con otros lo que tienen, porque de tales sacrificios se agrada Dios . (Hebreos 13: 15,16)

Justino Mártir (100 - 165)

En su primera apología, Justino da una descripción detallada de la celebración de la eucaristía, haciendo un contraste con prácticas paganas que distorsionan la verdad:

Después al que preside a los hermanos se le ofrece pan y una vasija con agua y vino; y los alaba, alaba y glorifica al Padre del universo a través del nombre de su Hijo y del Espíritu Santo, y pronuncia una larga acción de gracias, por habernos concedido esos dones que de él provienen. Cuando el presidente termina las oraciones y la acción de gracias, todo el pueblo presente aclamó, diciendo: "Amén." Amén, en hebreo, significa "así sea". Después que el presidente dio acción de gracias y todo el pueblo aclamó, los que entre nosotros se llaman ministros o diáconos dan a cada uno de los presentes parte del pan, del vino y del agua sobre los cuales se pronunció la acción de gracias y los llevan a los ausentes.  Este alimento se llama entre nosotros Eucaristíade la que nadie puede participar, a menos que cree ser verdaderas nuestras enseñanzas y se lavó en el baño que trae la remisión de los pecados y la regeneración y vive conforme a lo que Cristo nos enseñó.  De hecho, no tomamos esas cosas como pan común o bebida ordinaria, sino de la manera como Jesucristo, nuestro Salvador, hecho carne por el Verbo de Dios, tuvo carne y sangre por nuestra salvación, así nos enseñó que, por virtud de la oración la Palabra que viene de Dios, el alimento del que se dice que Acción de Gracias - los alimentos con los que, por transformación, se alimentan de nuestra sangre y nuestra carne - es la carne y la sangre de ese mismo Jesús encarnado . (I Apología 65-66)

Al principio de su apología, él defiende a los cristianos de la acusación de comer y beber carne y sangre humana. En esta cita, él está aclarando que los cristianos no lo hacen, pero usan pan, vino y agua. Era ese el alimento, y no carne o sangre humana. Es común que los católicos afirmen que Justino no se defendía de las acusaciones de canibalismo a los cristianos, por lo tanto, crean en la transubstanciación.Eso es falso, en esta cita, y en otras, veremos lo contrario.

Algunos pueden alegar que Justino dice que no se trata de "pan común o bebida ordinaria", lo que indicaría una presencia física. Hasta alguien que cree en la presencia simbólica diría lo mismo. El hecho de que el símbolo representa algo importante o sagrado hace que respetemos el símbolo de forma especial, a diferencia de lo que haríamos con el mismo elemento en situación normal.

Otro argumento es que Justino dice que por "transformación nutren nuestra sangre y nuestra carne". Él se refiere a la transformación que sufren en nuestro organismo el nutrente. La intención es mostrar que los cristianos no eran caníbales.

En el capítulo 26 de la misma obra, Justino cita a varios herejes como Simón y Marcio, que eran llamados Cristianos por los paganos. Ellos, sin embargo, no eran condenados ni perseguidos como los cristianos:

Ahora también se practican todas estas obras vergonzosas que propalam contra nosotros , es decir, jugando por la tierra candelabro, se unen de forma promiscua y nutrirnos de carne humana , que no sabemos. Sin embargo, estamos seguros de que no son perseguidos, ni condenados por vosotros, al menos por sus doctrinas. Además, nosotros mismos compusimos una obra contra todas las herejías que existieron hasta el presente. Si queréis leerla, la pondremos en vuestras manos. (Ibid., 26: 7-8)

Justino clasifica a alimentarse de carne humana como "obra vergonzosa". Sería inexplicable esa opinión si sostiene la doctrina de la transubstanciación, en que se consume la carne de Cristo. Más adelante, de acuerdo con esa defensa, mostrará que la eucaristía no es un ritual caníbal.

En su segunda apología, Justino prosigue demostrando que si alimentarse de carne humana no es una práctica cristiana:

Yo mismo, cuando seguía la doctrina de Platón, oía las calumnias contra los cristianos. Sin embargo, para ver cómo confiadamente se acercó a la muerte y todo lo que se considera increíble, empecé a reflexionar que era imposible que tales hombres vivían en malicia y amor al placer . De hecho, lo que el hombre amante del placer, destemplado y considerar bueno que devoran carne humana , pude abrazar alegremente la muerte, lo que privarlo de su propiedad y que le gustaría no buscan antes, de todos modos, de forma indefinida extender su vida útil presente y ocultarse de los gobernantes, y menos aún soñaría en delatar a sí mismo para ser muerto? (II Apología 12: 1-2)

En un debate con Trifón, Justino lee directamente con la Eucaristía. Él escribió sobre muchos tipos del Antiguo Testamento y cómo ellos apuntaban a Cristo y Su Iglesia. Con respecto a la Eucaristía, él dijo:

Y el suministro de harina, señores, he dicho, que se prescribe para ser presentado en nombre de los limpios de la lepra, que era una especie de pan de la Eucaristía, la celebración de nuestro Señor Jesucristo ordenó, en recuerdo del sufrimiento que soportó en nombre aquellos que se purificaba el alma de toda iniquidad , de manera que podamos al mismo tiempo, gracias a Dios por la creación del mundo con todas las cosas para el hombre, y líbranos del mal estábamos , y para derribar completamente los principados y potestades por Aquel que sufrió de acuerdo con Su voluntad. (Diálogo con Trifón 41)

La tipología establecida es incompatible con la doctrina romana. De la misma manera que el leproso ofrecía la harina en agradecimiento por haber sido purificado de la lepra, en la eucaristía, recordamos el sufrimiento de Cristo que nos purificó. También dice que la eucaristía, así como la oferta del leproso, es un agradecimiento por lo que Dios ha hecho. En la visión de Justino, Jesús no está siendo sacrificado, pero su sacrificio es recordado y al mismo tiempo alabado y agradecido. Es incoherente recordar algo que está sucediendo en el presente, se acuerda es una acción siempre referente a hechos pasados ​​que no persisten en el presente. Justino sigue señalando las tipologías del Antiguo Testamento:

"Pan debe ser dado a él, y su agua [será] segura. Vosotros el Rey de gloria, y tus ojos el verano lejos. Su alma debe buscar diligentemente el temor del Señor. ¿Dónde está el escriba? donde están los consejeros? (...) Ahora bien, es evidente que esta profecía [se hace alusión] para el pan que nuestro Cristo nos dio de comer en su memoria que se hizo carne por el bien de los que creen en Él, por quien también sufrió; y la copa Él nos dio a beber, en memoria de su propia sangre, con acción de gracias . (Ibid., 70)

Él no afirma que Cristo dio su cuerpo para ser literalmente comido, pero dio el pan para ser comido en memoria de él. Ni afirma que Cristo dio literalmente su sangre para ser bebido, sino el cáliz para ser bebido en memoria de su sangre. ¿Cómo Justino podría afirmar "cáliz en memoria de su sangre" si creía que el vino se transforma en la propia sangre de Cristo?

Todavía define claramente cuál es el verdadero sacrificio cristiano:

Ezequiel dice: "No habrá otro príncipe en la casa, sino él". Porque Él es el elegido Sacerdote y Rey eterno, el Cristo, en la medida en que Él es el Hijo de Dios; y no creo que Isaías y los otros profetas hablaron de sacrificios de sangre o libaciones presentados en el altar hasta su segunda venida, pero la alabanza verdadera y espiritual y acción de gracias . (ibid 118)

Gracias, cuando ofrecido por hombres dignos, son el único sacrificio perfecto y agradable a Dios.  (Ibid 117)

En Diálogo con Trifón, Justino dice varias veces que la Eucaristía es un sacrificio, pero cuál es la naturaleza de este sacrificio? Nada puede ser más claro que estas últimas citas. Tales sacrificios eran el ofrecimiento de la eucaristía en agradecimiento y alabanza a Dios por su obra, eran ofrendas espirituales, que no envolvía sangre o libaciones.

Este autor definitivamente no creía en la misa romana. A diferencia de ésta, la oferta no era el propio Cristo sacrificado por los pecados, no había mención a una expiación presente de pecados. El carácter era espiritual, envolviendo la alabanza y el agradecimiento. La idea de la eucaristía como una oferta propiciatoria por los pecados aparecería sólo algunos siglos después. Los padres ante los nicenos no sostenían esa visión.

Teófilo de Antioquía (? - 186)

Teófilo fue obispo de Antioquía al final del segundo siglo. Él nos da un importante testimonio de cómo los cristianos respondían la acusación de que comían carne humana. Los paganos, al verlos diciendo que comían el cuerpo de Cristo y bebían su sangre, entendían así como los católicos romanos de forma literal. El Obispo respondió:

Yo no debería estar refutando esas cosas, si no fuera porque te veo ahora dudando sobre la doctrina de la verdad. Incluso siendo sensato, soportas de buena voluntad a los ignorantes. De otra forma, no habrías dejado desviarte por los vanos discursos de hombres insensatos, ni creído en ese rumor preconcebido de bocas impías, que mentirosamente calumnian a nosotros, que adoramos a Dios y nos llamamos cristianos, esparciendo que tenemos mujeres en común y que no nos importamos con quién nos unimos; Por otra parte, dicen a mantener relaciones carnales con nuestras propias hermanas y, lo que es más malvado y cruel, que se alimentan de carne humana. (Teófilo para Autólico 3: 4)

Imagínese un católico romano sufriendo esta acusación. Él diría que no come ninguna carne, sino el cuerpo de Cristo y ciertamente haría alguna defensa de su creencia en la transubstanciación. No es lo que Teófilo hace, simplemente dice que los cristianos no se alimentan de carne humana, sin hacer mayores aclaraciones.

Atenágoras (133 - 190)

 Atenágoras fue un apologista cristiano del siglo II. Así como otros Padres de la Iglesia, se defendió de la acusación de los cristianos de comer carne y sangre humana. Él no excusa, ni da mayores explicaciones sobre la eucaristía. Sería una respuesta extraña de alguien que cree que el pan y el vino son de hecho cuerpo y sangre:

Para que hablar de los cuerpos que no están destinados a ser alimento de ningún animal ya los que queda sólo la sepultura en la tierra, para el honor de la naturaleza, si el Creador no destinó ningún animal como alimento de los de su propia especie, aunque puedan transformarse en alimento natural para otros de diferente especie?

Ahora bien, si se puede demostrar que las carnes humanas están destinadas a servir de alimento para los hombres, nada se opondrá a que la antropofagia esté de acuerdo con la naturaleza, como cualquier otra de las cosas que la naturaleza permite, y los que se atreven a decir tales atrocidades podrán saciarse con los cuerpos de sus más queridos, como más apropiados para sí, o dar sus banquetes con éstos a sus mejores amigos. Sin embargo, aunque sólo sea para decir que esto es una maldad y los hombres comen los hombres es feo y cosa abominable, y no hay comida o acción en contra de la ley y la naturaleza más sacrílego que esto ; y como lo que es contra la naturaleza no puede transformarse en alimento para las partes que de él lo necesitan, y si no se transforma en alimento tampoco puede asimilarse a lo que naturalmente no puede alimentar,Resulta de todo esto que los cuerpos de los hombres nunca pueden asimilar cuerpos de su misma especie, siendo los alimentos contra la naturaleza , aunque pasó muchas veces por su seno a una desgracia amarga; al contrario, separados de la fuerza nutritiva y esparcidos entre aquellos elementos, de los cuales recibieron su primera composición, se identifican con éstos por el tiempo que tocan a cada uno. (De la Resurrección de los muertos 8)

Ireneo de Lyon (130 - 202)

La única obra completa sobreviviente de Ireneo es contra las herejías. En ella, se dedica principalmente a refutar el gnosticismo. Los gnósticos creían que los seres humanos eran almas divinas atrapadas en un mundo material creado por entidades malignas. Estos herejes negaban la naturaleza humana de Jesús, para ellos no tenía sentido la salvación eterna del cuerpo o la resurrección. Este es el contexto para entender las citas eucarísticas de Ireneo, en que enfatiza que Cristo usó elementos materiales y creados como el vino y el pan para representar su sangre y cuerpo, sosteniendo que Dios creó todo lo que hay en el mundo, y su creación era bueno:

¿Cómo todavía pueden afirmar que la carne se corrompe y no puede participar de la vida cuando se alimenta del cuerpo y de la sangre del Señor? Entonces, o cambian su manera de pensar o se abstenen de ofrecer las ofertas de las que hablamos arriba. En cuanto a nosotros, nuestra manera de pensar está de acuerdo con la eucaristía y la eucaristía confirma nuestra doctrina. Porque le ofrecemos lo que ya es suyo, proclamando, como es justo, la comunión y la unidad de la carne y del Espíritu. Así como el pan que viene de la tierra para recibir la invocación de Dios, ya no es pan ordinario, pero la Eucaristía, hecha de dos elementos, lo terrenal y lo celestial , de la misma manera que nuestros cuerpos, mediante la recepción de la Eucaristía, como no son corruptibles por tener la esperanza de la resurrección. (Contra las Heresías 4: 18: 5)

El gnóstico afirmaba que la carne no resucitar. Ireneo dice que se sostiene esa creencia, no es coherente que ellos (los gnósticos) ofrezcan el sacrificio de la eucaristía. La parte negrita es esclarecedora, después de la invocación, el pan ya no es más pan común, pero de no deja de ser pan, lo que implica una negación de la transubstanciación. Si Ireneo sostiene esta doctrina, diría que el pan deja de ser pan y pasaría a ser literalmente el cuerpo de Cristo. También afirma que la eucaristía se hace de dos elementos: terreno y celeste, o sea, el elemento terrestre (pan y vino) continúa allí, no fue transmutado, ni dejó de existir. Hay ahora la presencia de un elemento celeste (Jesucristo). Pero, ¿cuál sería la naturaleza de la presencia de este elemento celeste? física o simplemente espiritual? No hay como afirmar ciertamente. Tanto la consubstanciación luterana que afirma la presencia física junto con la continuidad de los elementos, como la visión reformada de la presencia espiritual se encajaría en las palabras de Ireneo. Pero, definitivamente, la transubstanciación no podría ser.

También ilustra en la siguiente cita que la Iglesia Universal reconocía que el altar en el que ofrecemos nuestros dones a Dios está en el cielo.Y el cielo es el lugar donde se dirige nuestra adoración, no para los elementos eucarísticos.

Él no necesita estas cosas, pero quiere que las hagamos para nuestro bien, para no ser infructuosos; y la Palabra en sí prescribe a las personas que toman las ofertas, aunque no los necesitaba, para que aprenda a servir a Dios y quiere que nosotros también ofrecemos de forma continua y sin interrupción nuestros dones en el altar . Por tanto, existe altar en el cielo, donde subir nuestras oraciones y ofrendas ; y hay templo, como dice Juan en el Apocalipsis: "Se abrió el templo de Dios"; y tabernáculo: "He aquí - dice - el tabernáculo de Dios, en el que habitará con los hombres". (Ibid 4: 18: 6)

Hay también un fragmento existente de Ireneo, que arroja un poco más de luz sobre la cuestión del pan eucarístico. Aparentemente, durante las persecuciones en Lyon, una de las acusaciones impuestas a los cristianos era de canibalismo. Esta acusación se hizo porque los paganos oyeron que los cristianos comían el cuerpo y la sangre de Cristo. Este fragmento muestra que los cristianos realmente no consideraban la eucaristía como el cuerpo literal de Cristo:

Porque cuando los griegos, después de haber arrestado a los esclavos de catecúmenos cristianos, entonces usaron de la fuerza contra ellos, a fin de saber de ellos algún secreto entre los cristianos, estos esclavos, no teniendo nada que decir que iría satisfacer los deseos de sus torturadores, excepto lo que ellos [los esclavos] habían oído de sus amos que la comunión divina era el cuerpo y la sangre de Cristo, y preguntándose lo que realmente era de carne y hueso, dio sus inquisidores este tipo respuesta . Así que este último, suponiendo que esto a ser el caso con respecto a las prácticas de los cristianos, dieron esta información a otros griegos, y obligaron al Sanctus , y mártires Blandina confesar, bajo la influencia de la tortura [esa afirmación era correcta].Para estos hombres, Blandina respondió muy admirablemente con estas palabras : '¿Cómo se deben apoyar estas personas [acusaciones], que, debido a la práctica [de piedad], no tuvo siquiera la carne, que fue posible [para comer]?' (Fragmentos 13)

Los esclavos habían oído hablar de sus señores que la eucaristía es el cuerpo y la sangre de Cristo y así confesaron. Pero Ireneo nos aclara que los esclavos confesaron en la ignorancia, diciendo que ellos se imaginaban ser, en verdad, de carne y hueso. La visión de Ireneo se vuelve aún más clara en el intento de los griegos de hacer él y Sanctus confesar lo mismo. Ellos ni siquiera comieron la carne que se permitía comer, mucho menos la carne literal de Cristo.

Ireneo creía que la Eucaristía es un sacrificio espiritual en el sentido de Hebreos 13:15, no un sacrificio en el sentido de que el catolicismo romano enseña:

Aquellos que se han familiarizado con la secundaria (es decir, inferior a Cristo) constitución de los apóstoles, son conscientes de que el Señor ha instituido una nueva oferta en la nueva alianza, de acuerdo con la declaración de Malaquías, el profeta. "Pues, desde el nacimiento al poniente, mi nombre es grande entre las naciones y en todo lugar se ofrecen a mi nombre el incienso, sacrificios y oblaciones puras. Sí, grande es mi nombre entre las naciones -dice el Señor de los ejércitos; como también Juan en el Apocalipsis declara: "El incienso es las oraciones de los santos". Por otra parte, Pablo nos exhorta "a presentar nuestros cuerpos como un sacrificio vivo, santo, agradable a Dios, que es vuestro culto racional" . Y de nuevo, "Vamos a ofrecer el sacrificio de alabanza, es decir, fruto de labios". Ahora, estas ofertas no están en conformidad con la ley, la escritura que el Señor cancelada, pero están de acuerdo con el Espíritu, para que adoramos a Dios en espíritu y en verdad . Y por lo tanto, la celebración de la Eucaristía no es carnal, sino espiritual ; y, en este aspecto, es pura.Hacemos una ofrenda a Dios con el pan y la copa de bendición, dando gracias porque Él mandó a la tierra para producir estos frutos para nuestra comida. Y entonces, cuando hemos perfeccionado la oblación, invocamos al Espíritu Santo, para que Él pueda presentar ese sacrificio, tanto el pan del cuerpo de Cristo, y el cáliz de la sangre de Cristo, en ordenar que los receptores de esos antitipos pueden obtener la remisión los pecados y la vida eterna.La gente, entonces, que realizan estas oblaciones del Señor en la memoria, no se encuentran en una visión judía, pero, al darse cuenta el servicio de una manera espiritual , porque serán llamados hijos de la sabiduría. (Ibid 37)

El obispo de Lyon no concebía la eucaristía como el sacrificio literal de Cristo. El sacrificio era espiritual, era una ofrenda de alabanza y gratitud a Dios. Aún cita pasajes neotestamentarios que corroboran la naturaleza espiritual de ese, ligándolas a la profecía de Malaquías. Así como otros Padres de la Iglesia del siglo II, el obispo de Lyon desconocía el sacrificio propiciatorio de la Misa.

Tertuliano de Cartago (160 - 220)

En su obra "Sobre la Resurrección de la Carne", Tertuliano comenta sobre Juan 6, texto exhaustivamente utilizado por los romanistas como evidencia de la transubstanciación:

Consideraron que su discurso era duro e intolerable, suponiendo que realmente y literalmente tenía el citado para comer su carne . Él, con la visión de ordenar el estado de la salvación como algo espiritual, que establece el principio, es el espíritu que da vida; y luego agregó, la carne para nada - es decir, por supuesto, para revivir . También va a explicar lo que quería hacernos comprender por el espíritu: Las palabras que les he hablado a usted son espíritu y vida. En cierto sentido, como él había dicho anteriormente: El que oye mis palabras, y cree en el que me envió, tiene vida eterna, y no entrará en condenación, sino que pasará de la muerte a la vida.Constituyendo así su palabra como el principio que vivifica, porque esta palabra es espíritu y vida. Él también llamó su carne por lo menos nombre; porque, carne así, la palabra se hizo . Debemos, por lo tanto, desearlo, para que tengan vida, y la consuma con el oído , y reflexionar sobre el mismo con la comprensión, y digerir por fe . (Sobre la Resurrección de la Carne 37)

La cita es muy clara, Tertuliano interpretaba las palabras de Juan 6 como los evangélicos interpretan. Él deja claro que la interpretación literalista de los judíos y de los romanistas era errónea. "La carne no aprovecha para vivificar", no hay como conciliar esta afirmación con la creencia de que alguien necesita comer la carne de Cristo para ser vivificado. Lo que iba a vivificar al cristiano era oír y creer en las palabras del Señor. El final de la cita es aún más esclarecedor. Tertuliano comprendió que Jesús llamó su carne de palabra por qué la palabra se hizo carne, claramente un simbolismo. Y todavía dice que debemos "devorarlo con el oído", o sea, escuchar atentamente sus palabras, y "digerirlo por la fe", o sea, creer en sus palabras. Se percibe el uso metafórico del verbo "devorar" y "digerir".

Entonces, después de haber tomado el pan, lo dio a sus discípulos. Él lo hizo su propio cuerpo, diciendo: 'Este es mi cuerpo', es decir, la figura de mi cuerpo . Una cifra, sin embargo, no podría haber sido menos que primero había un cuerpo real . Una cosa vacía, o un fantasma, no es capaz de ser una figura (...) Al final, sin embargo, se puede averiguar qué edad se utilizó el vino como una figura de la sangre , a Isaías, quien le pregunta: "¿Quién es éste que viene de Edom, de Bosor de ropas teñidas de color rojo, por lo hermoso en su vestido, la grandeza de su poder? ¿por qué son sus túnicas rojas (...) Él [Marción] no entendía qué edad tenía esta figura corporal Cristo¿Quién ha dicho acerca de sí mismo a través de Jeremías: yo era como un cordero inocente que se llevó a la masacre, no sabía que estaban conspirando contra mí, diciendo, tomemos el árbol en la parte superior del pan, lo que significa, por supuesto, la cruz sobre su cuerpo (...) el espíritu profético contempla el Señor como si ya estaba en camino a su pasión, vestido con su naturaleza carnal, y cómo se iba a sufrir . Representa la condición de sangrado de su carne bajo la metáfora de ropas teñidas de rojocomo se roma en el proceso de pisar y aplastar el vino, por el cual los trabajadores descienden rojizos con el jugo del vino, como los hombres manchados de sangre. Mucho más claramente aún el libro de Génesis prevé esto, cuando (en la bendición de Judá, de cuya tribu Cristo estaba para venir según la carne) que, sin embargo, delineó a Cristo en la persona sobre la cual el patriarca dijo: "Él lavó sus ropas vino y sus túnicas en la sangre de uvas - en su ropa, la profecía señaló su carne y sangre hacen el vino para que Él ahora dedica su sangre en vino, que (por el patriarca). se utiliza como figura para describir el vino su sangre . (contra Marción 04:40)

La cita es clara, el pan y el vino son figura del cuerpo y sangre de Cristo. Algunos apologistas romanistas hacen malabarismos para huir de la obvia conclusión. Una alegación común es que al llamar "figura", Tertuliano se refiere al cuerpo real que fue tipificado en el pan y vino en profecías del Antiguo Testamento. Tertuliano realmente ve tipologías en algunos pasajes del Antiguo Testamento, pero cuando dice "figura de mi cuerpo", se está refiriendo a las palabras de Jesús en la Eucaristía institución , no las profecías. Sólo después él pasará a hablar de la tipificación en las profecías. Este padre de la Iglesia comprendió que Jesús al hablar "esto es mi cuerpo" no hablaba de forma literal, pero metafórica, por lo tanto, es falaz de cita como un testigo de la transubstanciación.

La intención en este pasaje es refutar la herejía de Marcio que decía que el cuerpo de Cristo era apenas aparente. Para ello, utiliza un argumento eficaz - si Cristo no tenía carne o sangre, ¿cómo puede haber instituido algo simbolizado (figurando) su carne y sangre? El mismo tipo de argumento tratamos en Ignacio, si Cristo no tenía un cuerpo real, Él no podía instituir algo que representaba lo que no existía. La forma Tertuliano interpreta las profecías también argumenta en contra de la doctrina romanista - toca las palabras de Jeremías "Tomemos el árbol en la parte superior del pan", como "la cruz sobre su cuerpo" -la profecía se utiliza para prefigurar un evento claramente simbólico, pues ni siquiera el romanista diría que el pan se transubstanció en el cuerpo de Cristo en el momento de la crucifixión. Es decir, la profecía es vista como tipificando un evento simbólico, así como el pan eucarístico también es simbólico. Si él creyera en la conversión de los elementos, usaría esta tipología para apuntar un evento literal, y no manifiestamente metafórico como ese. La misma cosa hace con la profecía de Isaías para la metáfora vino-sangre.

De hecho, hasta el momento, no despreciaba el agua que el Creador hizo para que las personas se lavar, ni el aceite con el que los unge, ni la unión de miel y leche, que él da para la nutrición de los niños; ni el pan con el que representa su propio cuerpo , por lo que requiere, en sus sacramentos los "elementos despreciables" del Creador. (Ibid., 01:14)

El padre de la Iglesia, para refutar la idea marcial de que el mundo material es malo e inferior, argumenta que Cristo usó y valoró los propios elementos materiales de la creación, que Marcio consideraba "elementos despreciables". Entonces, él cita el pan que representa el cuerpo de Cristo.

Después de tanta evidencia, el romanista puede querer usar aún más dos argumentos. El primero es que Tertuliano llamó la Eucaristía de sacramento-que por sí solo no prueba nada, al final otras visiones eucarísticas como consubstanciación o presencia espiritual también la llaman sacramento, que no es más que una palabra de origen latina para misterio. Sin contar que la visión tertuliana de los sacramentos difiere de la romanista.

El segundo argumento es traer la siguiente cita:

Nos sentimos pesar cuando un poco de pan o vino , a pesar de que la nuestra, cae en el suelo. (Sobre la Corona 3)

 El argumento es que el cuidado especial con el pan y el vino prueban la transubstanciación de los elementos. El contexto de este capítulo no apunta que se refiere a los elementos de la eucaristía. Él está describiendo costumbres no escritas que la Iglesia del período practicaba como hacer la señal de la cruz en cualquier etapa del día, negar el diablo en el bautismo y otros. Una evidencia para creer que Tertuliano no se refería al pan y el vino de la eucaristía es que él continúa llamándolos de pan y vino, cuando en otras obras, él los llama cuerpo y sangre de Cristo. Así que hay dos hipótesis:

(1) los que hablaba el pan y el vino común o

(2) habló del pan y el vino eucarísticos, pero incluso después de la consagración, continuó mostrando elementos como el pan y el vino.

 De esta forma, en ambas hipótesis, la posición romanista es contrariada,

Como ya discutido en este artículo, el cuidado especial con los elementos no prueba siquiera una presencia física, cuanto más la conversión de ellos. Incluso alguien que toma los elementos como símbolos, presenta un respeto especial por los elementos, pues ellos simbolizan algo de inestimable valor (cuerpo y sangre de Jesús). Nosotros tendemos a respetar los símbolos como respetamos lo que es simbolizado.

Muchos católicos romanos se quedan temerosos sobre qué hacer con imágenes rotos u otros objetos de devoción dañados:

Las capillas de la roza, las cruces al borde de las carreteras y los cruceros de los cementerios de nuestro inmenso Brasil, son lugares donde muchas personas suelen colocar las imágenes rotos, tercios rotos y otros objetos de devoción que se han estropeado. Muchas personas ponen estos objetos en esos lugares porque se imaginan que es la falta de respeto tiro de ese objeto que le ayudó a rezar, para obtener a través o confiar en Dios . ( Fuente )

Ni por eso, ellos creen que estos objetos contienen una presencia física de lo que representan. De esta forma, este argumento es sólo una falacia.

Clemente de Alejandría (150 - 215)

Así como los evangélicos, Clemente interpretaba a Juan 6 de forma metafórica:

Porque la misma Palabra es fluida y suave como leche, o sólida y compacta como carne. Y deteniéndonos en este punto de vista, podemos considerar la proclamación del Evangelio, que está universalmente difundido, como leche; y como carne la fe, por la cual la instrucción es compactada en un fundamento, que, siendo más sustancial que el oír, es semejante a la carne, y la propia alma asimila nutrición de este tipo. En otra parte del Señor en el Evangelio de acuerdo a Juan, menciona esto por símbolos cuando dijo, "come mi carne y bebe mi sangre" [Juan 6:34];describiendo claramente por metáfora las propiedades bebibles de la fe y de la promesa, por medio de la cual la Iglesia, como un ser humano compuesto de muchos miembros, es refrescada y crece, es ligada y compactada por ambas - por la fe, que es el cuerpo, y por la esperanza que es el alma; como el Señor de carne y hueso (El Educador 1: 6)

En la misma cita, Clemente prosigue explicando la naturaleza figurativa de las palabras de Cristo:

"Come mi carne", dice, "y bebe mi sangre." [Juan 6: 53-54]. Tal es el alimento apropiado que el Señor ministro, y él ofrece su carne y su suministro de sangre, y nada falta para el crecimiento de los niños . ¡Oh sorprendente misterio! Estamos intimados a abandonar la vieja y carnal corrupción, como también la vieja alimentación, recibiendo a cambio otro nuevo régimen, el de Cristo, recibiéndolo si podemos, para guardarlo en nuestro interior; y que, al guardar al Salvador en nuestras almas como en un santuario, podamos corregir las afecciones de nuestra carne. Pero no estáis inclinados a entenderlo de este modo, pero quizás más generalmente. Lo oí también de la siguiente manera.La carne representa representa para nosotros el Espíritu Santo; porque la carne fue creada por Él. La sangre nos apunta la Palabra, pues como rica sangre la Palabra fue infundida en la vida; y la unión de ambos es el Señor, el alimento de los bebés - al Señor, que es el Espíritu y la Palabra. El alimento -es decir, el Señor Jesús -es decir, el Verbo de Dios, el Espíritu hecho carne, la carne celestial santificada. (Ibid)

Además, el Verbo declara ser Él mismo el pan del cielo. "Porque Moisés", dice, "no os dio el pan del cielo, pero mi Padre os dio el verdadero pan del cielo, porque el pan de Dios es el que descendió del cielo, y da vida al mundo, y el pan que yo daré es mi carne, la cual daré por la vida del mundo. [Juan 6: de 32 a 33.51] (...) Pero ya que él dijo "Y el pan que yo daré es mi carne" y una vez que la carne se llena de sangre, y la sangre se llama figurativamente vino (...) por lo tanto, en muchos aspectos la Palabra se describe en sentido figurado como alimento, carne, comida, pan, sangre y leche. El Señor es todo esto, para darnos goce a nosotros que creemos en él. Que nadie piense que es raro cuando decimos al Señor 's sangre se representa en sentido figurado como la leche .Pues, no es figurativamente representado como vino? "Quien lava", se dice, "su vestimenta en vino, su túnica en la sangre de la vid" [Génesis 49: 11]. En su propio Espíritu dice que revestirá el cuerpo del Verbo; como ciertamente por su propio Espíritu nutrirá a los que tengan hambre del Verbo. (Ibid)

Es muy claro, no necesitando muchas explicaciones. Él explica las varias metáforas usadas para representar la carne y la sangre de Jesús, utilizando pasajes que los católicos romanos interpretan literalmente. Todavía dice que no se debe extrañar representar la sangre de Jesús como leche, al fin ya era costumbre representar figuradamente su sangre como vino. Clemente de Alejandría se refiere a Jesús bebiendo vino [real] en la última cena, citando Mateo 26:29, y se refiere a la última cena como ejemplo de cómo los cristianos deben conducir cuando beben vino:

¿De qué manera crees que el Señor bebió cuando se hizo hombre por amor a nosotros? Desgraciadamente como nosotros? ¿Fue sin decoro y decencia? ¿Fue deliberadamente? Ciertamente, él también participó en el vino, pues era también un hombre y bendijo el vino, diciendo: "Toma, beber: esta es mi sangre" - la sangre de la vid . Él figurativamente llama la Palabra "derramada por muchos, para remisión de los pecados" - el santo flujo de alegría.Y quien bebe debe tener moderación. Él mostró claramente por qué enseñó en las fiestas. ¿Por qué no enseñó afectado por el vino. Y ese fue el vino bendecido, mostró nuevamente, cuando dijo a sus discípulos: "ya no tomaré de este fruto de la vid hasta aquel día en que beberé el nuevo vino con vosotros en el Reino de mi Padre. Pero éste era el vino bebido por el Señor. Nos dice otra vez, cuando habló acerca de sí mismo, reprendiendo a los judíos por su dureza de corazón: "Porque el Hijo del hombre", Él dice, "vino, y ellos dicen, He aquí un glotón y un bebedor de vino, amigo de publicanos ". (Ibid., 2: 2).

El hecho de usar la última cena como ejemplo para instruir a los cristianos en cuanto al consumo de vino prueba que no creía en la conversión de este elemento en sangre literal. Su línea de raciocinio perdería cualquier sentido, si creía que allí no tenía más vino, sino la sangre de Cristo.

Si, entonces, la "leche" es dicho por el apóstol a pertenecer a los pequeñitos, y "alimento sólido" para ser el alimento del adulto, la leche será entendido como la instrucción catequética - el primer alimento, como si fuera, del alma. El alimento sólido es la contemplación mística;para eso es la carne y la sangre de la Palabra [Cristo], o sea, la comprensión del poder divino y esencia. "Pruebe y vea que el Señor es Cristo", se dice. Por eso Él da de sí mismo para aquellos que participan de esos alimentos de forma más espiritual. (Stromata 5:10)

Él está interpretando 1 Corintios 3: 2, en el cual Pablo dice que había dado sólo leche y no alimento sólido a la Iglesia de Corinto. En medio de las analogías, una vez más, la carne y la sangre de Jesús se envuelven en metáforas "comprensión del poder divino y esencia". También afirma que Cristo se da a sí mismo como alimento espiritual - palabras incompatibles con la doctrina literalista.

Orígenes (185 - 254)

Orígenes fue alumno de Clemente, su comprensión de la eucaristía es semejante a la de él:

Ahora bien, si todo lo que entra por la boca va al estómago y es echado en la letrina hasta la comida que ha sido santificada a través de la palabra de Dios y de la oración, de acuerdo con el hecho de que es material, va al estómago y se lanza en el inodoro, pero debido a la oración que viene en él, de acuerdo con la medida de la fe, se convierte en un beneficio y es un medio para ver claramente a la mente que busca lo que es beneficioso, y no es el asunto del pan pero la palabra que se dice de él que hace que el comer no digno del Señor .Y estas cosas ciertamente se dice del cuerpo típico y simbólico. Pero muchas cosas podrían decirse del propio Verbo que se hizo carne, y verdadera comida de la que el que come vivirá seguramente para siempre, no siendo capaz de comer de ella ninguna persona indigna;porque si fuera posible para alguien que continúa indigno comer de aquel que se hizo carne, que era el Verbo y el pan vivo, no se habría escrito que "todo lo que come de este pan vivirá para siempre (Comentario sobre Mateo 11:14). )

Estamos mucho más preocupados por no ser desagradables para con Dios, que nos ha llenado con sus beneficios, de cuya obra somos, que nos cuida en cualquier condición que nos encontremos, y que nos ha dado esperanza de cosas más allá de la vida presente. Y tenemos un símbolo de gratitud a Dios en el pan que llamamos la Eucaristía. (Contra Celso 8:57)

Orígenes dice que el cuerpo es simbólico. Se nota que para él, el elemento pan en sí no era de nada muy provechoso, sino las palabras dichas sobre él. Sería una afirmación extraña si viniera de alguien que cree en la conversión del elemento pan en el cuerpo de Cristo. Todo el contexto de la cita trae este énfasis - cierto desprecio por la materia en sí, y una mayor importancia del mensaje transmitido en el acto. Esta posición se amolda perfectamente al punto de vista simbólico de la Eucaristía, y trae serias dificultades para aquellos que defienden una presencia física. Él también se refiere a la Eucaristía como símbolo de gratitud, posición extraña si crecía en la Eucaristía como sacrificio propiciatorio por los pecados.

Cuando los católicos romanos usan a los padres de la Iglesia en apoyo de su doctrina, suelen traer citas en las que afirman que el pan y el vino son el cuerpo y la sangre de Cristo. Este es un argumento simplista y falaz, es natural que ellos usasen esta terminología, pues fueron los términos que Jesús usó. De la misma manera como Jesús usaba la misma terminología para decir que era la puerta, la vid, la luz, sin obviamente estar hablando literalmente. La cuestión es extraer de los escritos patrísticos como las palabras del Hijo de Dios fueron comprendidas, y vimos hasta aquí que ellos no comprendían como el catolicismo romano. Se observa que muchas veces los padres de la Iglesia se referían a los elementos ya consagrados como pan y vino, demostrando que no creen en una conversión de esos. Fue el caso de Orígenes que se refería a la eucaristía como pan y no como el cuerpo / carne. Esto demuestra que él ha dicho en otros pasajes que el pan es el cuerpo de Cristo no prueba en nada que su creencia era literal. Si aún queda alguna duda, analizamos la siguiente cita:

Este pan, que el Verbo de Dios dice ser su cuerpo, es la Palabra que alimenta a las almas, el Verbo que procede del Verbo Dios; es pan celestial, que está colocado encima de la mesa, del cual está escrito: "Tú pones delante de mí una mesa, frente a mis enemigos" (Salmo 22: 5). Y esta bebida la Palabra de Dios dice es su sangre es la palabra que se llena y se intoxica a los corazones de los que beben ; de la bebida de este cáliz está escrito: ¡Qué bueno es tu embriagador cáliz! (...) La Palabra de Dios ha no se llama su cuerpo para que el pan visibles que tenía en sus manos, pero la Palabra en cuyo misterio fue a partir el pan. No llamar su sangre para que la copa visible, pero la Palabra en cuyo misterio para servir esta bebida.¿Por qué otra cosa puede ser el cuerpo o la sangre del Verbo Dios sino la palabra que alimenta y alegra los corazones? (Comentario sobre Mateo serie 85)

No hay como conciliar esa opinión como una creencia literal. El pan y el vino, que Jesús dijo ser su cuerpo y sangre es la palabra que alimenta y sacia. Él usó una metáfora utilizando las propias palabras de Jesús que algunos creen ser literales, demostrando que no las tomaba literalmente.

Algunos utilizan la siguiente cita para probar lo contrario:

Conocer la que estáis en los misterios divinos, tales como cuando recibe el cuerpo del Señor la bodega rápida con toda cautela y respeto,para que no caiga o alguna de ella, o algo desaparece regalo consagrada . Porque - correctamente - crees que seréis reos si perdéis algo de él por negligencia. Y si empleáis - correctamente - tanta cautela para conservar su cuerpo, como juzgáis ser cosa menos impía si descuida su palabra que a su cuerpo? (Sobre el Éxodo - Homilía 13: 3)

Ya respondimos a este argumento. El cuidado especial y el respeto por los elementos de la eucaristía no demuestran la creencia romanista. 

Hipólito de Roma (170 - 235)

Hipólito escribió una importante obra llamada "Tradición Apostólica" que describe las prácticas litúrgicas de la Iglesia en Roma a principios del tercer siglo:

Diáconos serán ofrecer sacrificio al obispo y esto va a dar gracias sobre el pan, como un símbolo del cuerpo de Cristo , y el cáliz de vino preparado para la imagen de la sangre que fue derramada por el bien de todos los que creen en él . Hará lo mismo en la leche y la miel mezclada, recordando la plenitud de las promesas hechas a los antepasados ; en esa promesa, Dios anunció la "tierra donde corren leche y miel". Por ella, Cristo ofreció su Carne y, al igual que los niños, se alimentan los que creen, haciendo suave la amargura del corazón por la docilidad de la Palabra. Del mismo modo, el obispo dar gracias en el agua del sacrificio, como una representación del bautismopara que el hombre interior, es decir, el alma, obtenga los mismos dones que el cuerpo. (Tradición Apostólica 3: 7)

Es visible que Hipólito apunta varios simbolismos en el momento de la comunión, siendo todo el contexto simbólico. Se nota que también habla de la leche y la miel como representando la promesa hecha a Israel, e incluso el agua es tratada como una representación del bautismo. Él llama la eucaristía de sacrificio, entendiendo como otros padres como una ofrenda de alabanza y agradecimiento.

[Él] tomó el pan y le dio gracias a ti, diciendo: 'Toma y come: esto es mi Cuerpo que será destruido por tu causa'. [Después,] tomó el cáliz y dijo: 'esto es mi sangre, que será derramada por vuestra causa. Cuando hagas esto, lo harás en mi memoria. Así recordamos su muerte y resurrección, y le ofrecen el pan y el cáliz, dando gracias a que consideras dignos de estar en su presencia y que sirven . (Ibid 2: 3)

Esta es precisamente la creencia evangélica - un recuerdo de un hecho pasado - lo que la Escritura llama memoria. La doctrina romana ya sostiene que ese memorial no es sólo un recuerdo, sino hacer presente el hecho ocurrido.

Que todo fiel corra a recibir la eucaristía antes de experimentar cualquier otra cosa. Si recibe por causa de su fe, no se perjudicará, aunque sea el hombre mortal. Todos deben esforzarse para no permitir que el infiel pruebe la eucaristía, ni un ratón u otro animal; se debe tener cuidado para que no se caiga y se pierda una miga, ya que es el Cuerpo de Cristo que debe ser comido por los fieles y no puede ser pasado por alto. Consagrado el cáliz en el nombre de Dios, que recibiste como la imagen de la Sangre de Cristo, no queréis derramarlo. Que el espíritu hostil no venga a lamerlo, despreciándolo, pues serías culpable para con la Sangre, como quien desprecia el valor por el cual fue comprado. (Ibid 4:11)

Esta cita es usada por apologistas en defensa de la presencia física. Sólo muestra el respeto que Hipólito tenía por los elementos sagrados, y la propia cita refuta cualquier posibilidad de literalidad cuando dice: "que recibiste como imagen de la sangre de Cristo". Después de decir que es una imagen, él advierte para que el elemento no sea lamido, pues así estaría siendo despreciado "como que despreciando el valor por el cual fue comprado". En el caso de que se trate de una persona que no sea de su familia,

Si estás en otro lugar, reza a Dios en el corazón, pues fue en esa hora que Cristo se vio clavado en el madero. También por esta razón, la Ley del Antiguo Testamento prescribe que ofrecen el pan de la proposición, como la imagen del Cuerpo y la Sangre de Cristo, y la inmolación del cordero como la imagen perfecta de cordero : Cristo es el Pastor y el Pan bajado del cielo. (Ibid 4:14)

Así como Hipólito de Roma, los autores del Nuevo Testamento dijeron que la pascua judía prefiguraba la pasión de Cristo, y la eucaristía también nos recuerda la pasión de nuestro Señor. Por lo tanto, hay una analogía directa entre la pascua judía y la eucaristía, al igual que la pascua era un memorial de la liberación del pueblo hebreo y obviamente no era literal, la eucaristía también debe ser un memorial de la pasión de Jesús, no pudiendo ser tomado en términos literales. De lo contrario, la analogía queda defectuosa, pues tendríamos una celebración no literal siendo paralelo de un rito literal.

Cipriano de Cartago (? - 258)

Cipriano es muy citado como testigo de la transubstanciación. En general se presentan citas en las que el Obispo de Cartago afirma que el pan y el vino son el cuerpo y la sangre de Cristo. No es suficiente, hay que traer más elementos que prueban lo que Cipriano quería expresar con esas palabras, ¿por qué deberíamos aceptar que él creía en la transubstanciación, y no en la consubstanciación o en una presencia espiritual especial?

Además, incluso los sacrificios del Señor declaran ellos mismos que la unanimidad cristiana está ligada en sí misma por un firme e inseparable amor. Porque cuando el Señor llama al pan, que está compuesto por la unión de muchos granos, su cuerpo le dice a nuestro pueblo que Él llevó a estar unidos ; y cuando llama al vino, que se exprime de muchas uvas y racimos y se recoge, su sangre también significa nuestro rebaño reunido mediante la mezcla de una multitud unida . (Epístola 75: 6)

Cipriano fue muy influenciado por Tertuliano que era considerado como un gran. De la misma forma que él, el Obispo de Cartago no interpretaba los elementos de forma literal. Se percibe que crea una simbología entre el pan y la unión de la Iglesia con Cristo. La misma analogía hace con el vino. En ambos casos, incluso el papista no podría literalizar el pasaje, finalmente es obvio que la unión de la Iglesia con Cristo no es física, sino espiritual.

Porque como Cristo nos parió a todos, en la que también cargó con nuestros pecados, vemos que el agua se entiende la gente, pero el vino se muestra la sangre de Cristo. Pero cuando el agua se mezcla en la copa de vino, las personas se hacen uno con Cristo , y el conjunto de los creyentes se asocia y se reunieron con él en quien se cree; que asociación y el agua y la combinación de vino es tan mezclada en el Señor taza, que esta mezcla ya no se puede separar. Por lo tanto, nada puede separar la Iglesia - es decir, las personas establecidas en la Iglesia, fiel y perseverante creían firmemente en que - de Cristo , de tal manera que impidió su amor indiviso a quedarse y unirse. Así pues, al consagrar el cáliz del Señor no puede ofrecerse sólo agua, como ni sólo vino.Porque si alguien ofreciera sólo vino, la sangre de Cristo está disociada de nosotros; pero si el agua está sola, el pueblo está disociado de Cristo; pero cuando ambos se mezclan y se unen entre sí con un vínculo estrecho, es sacramento celestial y espiritual completa . Así el cáliz del Señor no es ciertamente solo agua, ni sólo vino, a menos que cada uno se mezcle con el otro; en la misma forma, en el otro lado, el cuerpo del Señor no sólo puede ser simplemente harina o agua, no las dos juntas y comprimir la masa de pan; en el que el mismísimo sacramento nuestro pueblo demuestra ser uno, de manera similar a muchos granos, cosechados, y molidos, y mezclados en una masa, hacen un pan; así en Cristo, que es el pan celestial, podemos saber que hay un cuerpo, con cuyo número se aumenta y se une. (Epístola 62:13)

La Epístola 62 trata de la condena de Cipriano a la costumbre de sustituir el vino por el agua. Él dice que ambos deben ser utilizados y mezclados, y al responder al porqué de la necesidad de ambos, nos muestra que no se adhiera a la transubstanciación. El agua representa al pueblo de Dios y al vino la sangre de Cristo, cuando ambos se mezclan, hay una unión espiritual de Cristo y su Iglesia. Es imposible interpretar esto de forma literal, pues sabemos que el agua no se transubstancia en el cuerpo de los comulgantes, y mucho menos, la unión de laIglesia a Cristo es física, por lo que el vino no podría ser materialmente la sangre de Cristo. ¿Cipriano crea en un mero simbolismo?Ciertamente no, crea en una presencia espiritual.

[El Señor enseñó] con el ejemplo de su propia autoridad que el cáliz había de mezclarse con la unión de agua y vino. Porque al tomar el cáliz en la víspera de su pasión, lo bendijo y lo dio a sus discípulos, diciendo: "Bebe todo esto, porque esta es mi sangre del Nuevo Testamento, que será derramada por muchos para la remisión de pecados. Digo que desde ahora no beberé más de este fruto de la vid, hasta aquel día en que lo beba nuevo con vosotros en el reino de mi Padre. En esta parte nos encontramos con que la copa que el Señor ofreció fue mixta, y fue el vino lo que llamó su sangre . (Ibid 9)

La intención en esta cita es defender la presencia del vino en la cena, pero las palabras negritas llaman la atención, no parecen indicar una conversión de los elementos. Si defendiera este concepto, Cipriano probablemente diría: "y que era vino lo que se transformó en su sangre".Sumada a otras citas mostradas, la evidencia contra la doctrina católica romana queda aún más robusta.

Sabes, entonces, que he sido advertido que, al ofrecer el cáliz, la tradición del Señor debe ser observada, y que nada debe ser hecho por nosotros sino lo que el Señor hizo primero en nuestro beneficio, como el cáliz que se ofrece en memoria de "Él debe ser ofrecido mezclado con vino. Porque cuando Cristo dice: "Yo soy la vid verdadera" , la sangre de Cristo no es ciertamente el agua, pero el vino ; ni puede su sangre por la cual somos redimidos y resucitados parecer estar en el cáliz, si en el cáliz no hay vino por el cual se demuestra la sangre de Cristo, el cual es declarado por el sacramento y testimonio de todas las Escrituras. (Ibid 2)

Se recurre al simbolismo de la vid para defender la necesidad del vino en la cena. Nadie en sana conciencia, mucho menos el Obispo de Cartago, creía que Jesús era literalmente una vid. Es muy improbable que utilizara un simbolismo para defender la exigencia de algo que sería literal, aún más cuando los elementos son los mismos, pues la vid genera la materia prima del vino.

Él también es testigo de la práctica de la Iglesia Primitiva de permitir la comunión a los niños. En cambio, la Iglesia Romana restringe la comunión a las personas que alcanzaron la edad de la razón (Catecismo de la Iglesia Católica 1244). El prominente historiador Philip Schaff escribió:

En las iglesias de Oriente y Norte de África prevalecido la costumbre incongruente de la comunión infantil, que parecía a seguir desde el bautismo infantil, y fue defendida por Agustín y Inocencio I , invocando la autoridad Juan 6:53. En la iglesia griega esta costumbre continúa hasta hoy, pero en la Latina, después del siglo IX, fue disputada y prohibida, porque el apóstol requiere auto-examen como condición de participación digna. (Sección 95 § 97 - Aquí )

Minucio Félix (Siglos II o III)

Y ahora, yo desearía conocer quién dice o cree que nosotros somos iniciados por la masacre y sangre de un niño (...) Para nosotros, no es lícito ni ver o oír un homicidio; y de manera similar en la sangre humana alejarse, no siquiera usar la sangre de los animales comestibles en los alimentos . (Octavio de Minucio Félix 30)

Minucio se defendía de la calumnia de que los cristianos eran iniciados en su religión a través de la muerte de los niños y la utilización de su sangre. Él entonces pasa a discurrir sobre una serie de prácticas paganas que envolvían sacrificio infantil y homicidio. El fin de la cita es esclarecedor - como Minucio podría defenderse de esta forma si creyera en algo como la transubstanciación y sacrificio de la misa. Se esperaba que al menos hiciera una defensa de cómo la eucaristía no equivale a comer y beber carne y sangre humana, incluso los elementos se transformaron en carne y sangre humanos. Extrañamente, ni eso lo hace, sólo tácitamente afirma - "nos alejamos de sangre humana".

Constituciones apostólicas (siglo IV)

Constituciones apostólicas es un documento que se dice que fue escrito por los apóstoles, sin embargo esta teoría ha quedado descartada, de todos modos, este escrito es muy valorado y se le tiene gran estima, ya que recoge muchos elementos de la liturgia, doctrinas, catequesis y disciplinas dentro de la iglesia, en dicho documento, en primera persona de Pedro, nos narra lo sucedido en la ultima cena de Jesucristo.

Y el quinto día de la semana, cuando comimos la pascua con Él, y cuando Judas metió la mano en el plato, recibió el soplo y salió de noche, el Señor nos dijo: La hora ha llegado. ven para que te disperses, y me dejes en paz; Juan 16:32; Mateo 26:31 y todos afirmando con vehemencia que no lo abandonarán, yo Pedro añadiendo esta promesa, que incluso moriría con él. Él dijo: De cierto os digo, antes que el gallo cante, tres veces negarás que conoceme. Lucas 22:34. Y cuando nos entregó los misterios representativos de Su precioso cuerpo y sangre, Judas no estuvo presente con nosotros, salió al Monte de los Olivos, cerca del arroyo Cedron, donde había un jardín; Juan 18: 1 y estuvimos con Él, y cantamos un himno según la costumbre. (Constituciones apostólicas, Libro V, XIV)

En otro lugar, en su séptimo libro, en un titulo que se llama “una acción de gracias mística” (semejante titulo) y nos da una serie de instrucciones sobre la celebración de la eucaristía, de la cual, según este escrito, se celebra una representación de la cual es mismo escrito nos dice que fue para mostrar su muerte, no dice “que es su muerte”, este tipo de explicaciones son las mismas que daría un evangélico, pero sería un explicación muy extraña si sale de la boca de un católico.

Sean siempre agradecidos, como siervos fieles y honestos; y con respecto a la acción de gracias eucarística, digamos así: Te damos gracias, Padre nuestro, por la vida que nos has dado a conocer por tu Hijo Jesús, por quien hiciste todas las cosas y cuidamos de todo el mundo; a los que has enviado para que sean hombres para nuestra salvación; a quien has permitido sufrir y morir; a quien has levantado, y has tenido el placer de glorificar, y lo has puesto sobre tu mano derecha; por quien nos has prometido la resurrección de los muertos. Oh Señor Todopoderoso, Dios eterno, reúne a Tu Iglesia desde los confines de la tierra en Tu reino, ya que este grano una vez se dispersó, y ahora se convierte en un solo pan. También, nuestro Padre, te damos gracias por la sangre preciosa de Jesucristo, que fue derramada por nosotros y por su precioso cuerpo, del cual celebramos esta representación [IMPORTANTE], como Él mismo nos designó, para mostrar Su muerte. 1 Corintios 11:26 Porque por medio de Él, la gloria te será dada para siempre. Amén. Que nadie coma de estas cosas que no estén iniciadas; pero aquellos que han sido bautizados en la muerte del Señor. Pero si alguien que no está iniciado se oculta, y participa de lo mismo, come la condenación eterna; porque, al no ser de la fe de Cristo, ha participado de tales cosas, ya que no le es lícito participar, para su propio castigo. Pero si alguien es partícipe de la ignorancia, instrúyelo rápidamente e inicíelo para que no salga y lo desprecie. (Ibid, libro VII, XXXV)

En otro lugar sigue afirmando:

Por lo tanto, teniendo presente las cosas que soportó por nosotros, te damos gracias, oh Dios Todopoderoso, no de la manera que deberíamos, sino como somos capaces, y cumplimos Su constitución: Porque en la misma noche que Fue traicionado, tomó el pan 1 Corintios 11:23 en sus manos santas y sin mancha, y al contemplarte, Dios y Padre, lo partió y lo dio a sus discípulos, diciendo: Este es el misterio del nuevo pacto: tomar de él, y comer. Este es mi cuerpo, que está roto para muchos, para la remisión de los pecados. De igual manera, tomó la copa, la mezcló con vino y agua, la santificó y se la entregó, diciendo: Bebe todo esto; porque esta es mi sangre que es derramada por muchos, para la remisión de los pecados: haz esto en memoria mía. Porque tan a menudo como comes este pan y bebes esta copa, muestras mi muerte hasta que yo venga. Por lo tanto, teniendo en cuenta su pasión y muerte, y la resurrección de los muertos, y vuelva a los cielos, y su futura segunda aparición, en la que Él vendrá con gloria y poder para juzgar a los vivos y los muertos, y para recompensarlos. A cada uno según sus obras, le ofrecemos a usted, nuestro Rey y nuestro Dios, según su constitución, este pan y esta copa, dándole gracias, a través de él, que nos ha considerado dignos de estar de pie ante usted y sacrificio a ti; y te rogamos que con misericordia menospreciases estos dones que aquí presentamos, oh Dios, que no necesitan ninguna de nuestras ofrendas. Y acéptalos, para el honor de tu Cristo, y envía este sacrificio a tu santo espíritu, testigo de los sufrimientos del Señor Jesús, para que muestre que este pan es el cuerpo de tu Cristo y la copa para ser el Sangre de tu Cristo, para que aquellos que participan de ella puedan ser fortalecidos por la piedad, puedan obtener la remisión de sus pecados, puedan ser librados del diablo y su engaño, puedan ser llenos del Espíritu Santo, puedan ser dignos de tu Cristo y puede obtener la vida eterna sobre tu reconciliación con ellos, oh Señor Todopoderoso. (Ibid, Libro VIII, XII, párrafo 3)

Note que al principio dice que debemos tener presente las cosas que Jesús soporto por nosotros, acto seguido debería haber puesto que también debemos tener presente el cuerpo y sangre de Cristo, que hacían presencia en la eucaristía, pero este documento no lo hace, pasa por alto ese punto importante, sin embargo, vemos que después de la consagración de los elementos eucarístico, en la oración que hace este documento, le pide a Dios que no menosprecie los dones que presentan, nuevamente se abstiene el escritor de no decir que algo referente al cuerpo y sangre de Cristo en su presencia física, si no que a los elementos eucarísticos los sigue llamando como dones, mas adelante le pide que envié al espíritu santo este sacrificio, ¿podríamos decir que el escritor pedía que enviara un sacrificio literal (según la teología católica) al espíritu santo? Analicemos; Dios nos “envía” el sacrificio de manera literal en el pan y vino; ¿para qué? ¿Para decir que se lo envié al espíritu santo?, si en pan y vino son meramente en sustancia y naturaleza el cuerpo y sangre de Cristo, ¿no cree usted que lo pide este documento en esta oración es algo chueco?; toda la lógica nos indica que el escritor de este documento es consciente que el pan y vino son símbolos o meramente representaciones.

Eusebio de Cesarea (263 - 339)

Eusebio es señalado por muchos estudiosos de la historia de la Iglesia como testigo desde el punto de vista simbólico de la cena:

Las palabras "Sus ojos son alegres de vino, y los dientes blancos como leche" de nuevo creo que secretamente revelan los misterios del nuevo Pacto de nuestro Salvador. "Sus ojos son el vino brillante" me parece mostrar la alegría del vino mística , que ha dado a sus discípulos cuando dijo: "Toma, bebida, esto es mi sangre, que es derramada por vosotros para el perdón de los pecados; haced esto en memoria de mí. " Y, "Sus dientes son tan blancos como la leche", muestra el brillo y la pureza de la comida sacramental . Una vez más, se entregó los símbolos de su dispensación divina a sus discípulos cuando les mandó a hacer semejantede su propio cuerpo. Porque, dado que él ya no estaría contento de sacrificios de sangre, o las ordenadas por Moisés en la masacre de los animales de distintos tipos, que dio el pan para ser utilizado como un símbolo de su cuerpo , la enseñanza de la pureza y el brillo de estos alimentos diciendo: "Y los dientes son blancos como la leche". "Esto también otro profeta ha registrado, donde dice:" Sacrificio y ofrenda que no has obligado, pero un cuerpo has preparado para mí (Demonstración Evangélica 8: 1)

Observen las expresiones utilizadas: "símbolo, vino místico, alimentos sacramentales, hacer semejanza". Todo alude una representación simbólica del cuerpo de Cristo. Los papistas argumentan que cuando Eusebio describe los elementos como símbolo se refiere sólo al vino de la profecía "sus ojos son alegres de vino", es decir, el pan de la eucaristía es símbolo sólo del pan de la profecía, pero es literalmente el cuerpo de Cristo.

Esta argumentación es refutada por dos simples argumentos:

(1) Eusebio utiliza estos términos para expresar un simbolismo sin más calificaciones. Si creyese en una presencia física, seguramente daría mayores explicaciones sobre en qué sentido el vino es símbolo del cuerpo de Cristo. Pero no hace, limitándose a decir que es un símbolo;

(2) Cuando Eusebio utiliza el término símbolo, no se refiere a los elementos predichos por la profecía. Se refiere al tiempo cuando Jesús instituyó la Cena, ver: " Se entregó los símbolos de su dispensación divina a sus discípulos cuando les ordenó hacer la semejanza de su propio cuerpo" - en el tiempo de Cristo dio sus discípulos esos símbolos? En el momento de la Cena, y en ese momento, el romanista sostiene que allí no hay más pan o vino, sino carne y sangre. Y continúa: "Porque, dado que ya no estaría contento de sacrificios de sangre (...) les dio el pan para ser utilizado como un símbolo de su cuerpo."En el momento en que nuestro Señor le da a los discípulos, sigue siendo claro sobre qué momento Eusebio se refiere, a pesar de establecer tipologías en profecías del AT, trata el pan como simbólico en el momento en que Nuestro Señor lo da a los discípulos.

Y el cumplimiento del oráculo es verdaderamente maravilloso, para aquellos que reconocen a Jesucristo como nuestro Salvador, Dios, que hasta ahora realiza a través de sus ministros todavía ahora sacrificios a la manera de Melquisedec . Porque como él, que era un sacerdote de los gentiles, no está representado como ofrecer sacrificios externos, pero a medida que la bendición de Abraham solamente con el vino y el pan , exactamente de la misma manera que nuestro Señor y Salvador hicieron por primera vez , y entonces todos sus sacerdotes entre todas las naciones se dan cuenta el sacrificio espiritual de acuerdo a las costumbres de la Iglesia , y con el vino y el pan expresan los misterios de su cuerpo y sangre redentora (...) que el Espíritu Santo, Melquisedec predicho,y utilizó las cifras de lo que estaba por venir , como dice la Escritura de Moisés atestigua, cuando dice: "Entonces Melquisedec, rey de Salem, sacó pan y vino; el cual era sacerdote del Dios altísimo, y bendijo a Abraham '". (Ibíd. , 5: 3)

Aquí, Eusebio reverberó la posición de la Iglesia Antigua sobre la eucaristía ser un sacrificio. Él hace una analogía entre el sacrificio de la eucaristía y la oferta de Melquisedec. El sacrificio era espiritual, una oferta de gratitud. Melquisedek no ofreció a Abraham algún tipo de sacrificio animal con derramamiento de sangre, lo que sería la figura veterotestamentaria para el sacrificio de Cristo en la cruz. Él, sin embargo, dio ofertas, así como los cristianos en este momento solemne recuerdan el sacrificio de Cristo y le ofrecen alabanza, adoración y gratitud.

Ante las pruebas incontestables como ésta, los apologistas católicos lanzan otro malabarismo falaz. Se dice que cuando los padres se refieren a los elementos como símbolos, sólo se refieren al hecho de que el pan y el vino preservan sus accidentes, permaneciendo con la apariencia que tenían antes, pero, aún así, creían piadosamente que allí estaba físicamente transubstanciado el cuerpo de Cristo. Este argumento es anacronismo. Pide la distinción entre sustancia y accidente, que sólo se emplearía siglos después, para explicar por qué incluso después de la transubstanciación, los elementos mantienen sus propiedades. Absolutamente ningún Padre de la Iglesia echó mano de ese razonamiento, y en ningún momento, el contexto de sus obras describe ese tipo de diferenciación. Por lo tanto, atribuir el simbolismo de los Padres a la explicación tomista,

Atanasio de Alejandría (296 - 373)

Atanasio fue obispo de Alejandría. Él interpretaba a Juan 6 en términos espirituales:

Lo que él dice no es carnal, sino espiritual. Su cuerpo sería suficiente para cuantos, él [cuerpo] debería convertirse en alimento para el mundo entero? Pero por esta razón Él hizo mención del ascenso del Hijo del Hombre al cielo, a fin de que pudiera alejarlos de la noción material, y que a partir de entonces ellos pudieran comprender que la referida carne era comida celestial y alimento espiritual dado por Él (Carta Festiva 4:19)

Sobre la visión eucarística de Atanasio, Philip Schaff dice:

Pero es sorprendente que incluso Atanasio, "el padre de la ortodoxia", reconocida únicamente una participación espiritual, la comunicación propia de la virtud nutritiva divina del Logos, los símbolos de pan y vino, y muestra una doctrina totalmente ajena a la Eucaristía católica , y muy parecido a la antigua alexandrina o originista, ya la calvinista, aunque no es idéntica. La carne ni la sangre en el misterioso discurso de Jesús en el sexto capítulo de Juan, el que se refiere a la Cena del Señor, no se entiende lo terrenal, humana, sino la manifestación celestial y divina de Jesús, un alimento espiritual que viene de arriba , el que el Logos por medio del Espíritu Santo comunica a los creyentes (pero no a Judas, ni a los incrédulos). Con esta visión,la concesión de la ampliación de la participación de la comida eucarística a los creyentes en el cielo, e incluso a los ángeles, que, debido a su naturaleza intangible, son incapaces de participación corporal de Cristo . ( Fuente )

Gregorio de Nacianceno (329 - 389)

Gregório Nacianceno fue un prominente autor cristiano del cuarto siglo y patriarca de Constantinopla. En alusión a Romanos 12: 1, Gregorio dice cuál es el único sacrificio agradable a Dios:

Desde entonces supe de estas cosas, y que nadie es digno de la grandeza de Dios y el sacrificio y el sacerdocio, que no ha presentado por primera vez a Dios, la vida, el santo sacrificio, instalaciones de gran calidad y se ofreció a Dios un sacrificio de alabanza y el espíritu contrito, que es el único sacrificio exigido de nosotros por el que nos dio todo. (Oraciones 2:95)

 El único sacrificio exigido por Dios es el de alabanza con espíritu contrito. Esta afirmación es incompatible con una creencia en el sacrificio de la misa.

Comentando las obras de Nazianzo - las Oraciones XVII. 12; VIII. 17 y IV. 52, Schaff explica que "ve en la Eucaristía un tipo de encarnación, y llama a los elementos de símbolos establecidos y antitipos de los grandes misterios (...) (Historia de la Iglesia Cristiana, Tomo 3, [Hendrickson Publishers, 2010], p. 496)

Macario de Egipto (300 - 391)

Macario fue un monje egipcio y ermita del siglo IV. Mientras no hay evidencia de que él enseñó la transubstanciación o la misa como un sacrificio propiciatorio, hay evidencias de que tenía una comprensión simbólica del pan y del vino. Schaff señala que "pertenece a la misma escuela simbólica; él llama el pan y el cuerpo del prototipo de vino y la sangre de Cristo, y parece concebir simplemente comer espiritualmente la carne del Señor [Macario el Viejo Hom XVII 17 ..]" (Ibid., P. 497).

Teodoro (393 - 457)

Teodoreto fue un importante autor cristiano del siglo quinto. La citación siguiente no podría ser más clara:

Los símbolos místicos [el pan y el vino] no abandonan su naturaleza después de la consagración , pero retienen la sustancia y la forma en todo como antes. (Teodoreto, Dialogus, Liber II)

Esta es una alegación inconciliable con la explicación romanista que diferencia sustancia y accidente, pues Teodoreto destaca que los símbolos preservan no sólo la forma, sino también la sustancia.

San Agustín de Hipona (354-430)

Agustín es un importante testigo contra la doctrina romana, no por su antigüedad, pues vivió al final del siglo cuarto e inicio del siglo quinto, sino por la importancia que disfruta en la Iglesia Romana.

Ya hubo un excelente debate entre blogs católicos y protestantes sobre Agustín y la eucaristía. El argumento protestante se puede ver en el Blog Herejías católica  que respondieron al sitio del artículo  Veritatis . Después de que el sitio de  apologistas católicos  respondieron al blog protestante. 

"Creo que el blog protestante hizo un buen trabajo y el sitio" apologistas católicos "no refutó absolutamente nada, pero voy a hacer algunos puntos adicionales a los argumentos de su respuesta. No voy a repetir todas Agustín cita en la que es evidente la incompatibilidad entre él y la idea de presencia física en el enlace  publicado, todos están disponibles.

El primer argumento de los papistas es que "la Iglesia no tendría el médico o alguien santo que contradice su dogma" . Esta es una argumentación falaz, pues parte del presupuesto que la Iglesia Romana siempre interpreta correctamente y honestamente los escritos de los Padres. Cualquier persona que tenga un conocimiento mínimo de la Biblia y de la historia puede atestiguar que varias veces la Iglesia Romana distorsionó escritos bíblicos o patrísticos para favorecer sus posiciones. Varios santos negaron la inmaculada concepción de María, por ejemplo: Juan Crisóstomo y Tomás de Aquino. Ni por eso, la Iglesia católica romana no los tiene como doctores.

Después, se muestra la siguiente cita:

Y la Escritura me dice, la tierra estrado de mis pies . Vacilante, que a su vez a Cristo, ya que estoy aquí en busca de sí mismo: y descubrir cómo la Tierra puede ser adorado y sin maldad , y como estrado de sus pies puede ser adorado sin maldad. Porque él tomó sobre sí tierra de la tierra; porque la carne es de la tierra, y Él recibió la carne de la carne de María. Y debido a que caminaba aquí en la carne, y dio su propia carne para comer por nuestra salvación, y nadie come esa carne, a menos que haya amado primero : nos encontramos en esa dirección sobre un estrado de nuestro Señor puede ser adorado, y no sólo eso, no hemos pecado en el amor, sino que el pecado no de amor . (Sobre el Salmo 98: 8)

Pero veamos la continuación de esta cita:

¿Pero la carne da vida? Nuestro Señor, cuando estaba hablando en alabanza a esa misma tierra, dijo: "Es el Espíritu que vivifica, la carne para nada aprovecha ... Pero cuando nuestro Señor la elogió, estaba hablando de su propia carne, y había dicho: no es que el hombre coma mi carne, no tendrá vida en él. [Juan 6:54] Algunos de sus discípulos, alrededor de setenta, se ofendieron, y dijeron: Ese es un discurso duro, ¿quién puede oírlo? Y ellos desistieron y ya no andaban con él. Parecía difícil lo que él dijo, si no coméis la carne del Hijo del Hombre, no tendréis la vida en vosotros: ellos lo recibieron tontamente, pensado en ello carnalmente, e imaginaron que el Señor iba a cortar partes de su cuerpo y darles, y ellos dijeron: Esta es una palabra dura. Ellos que fueron duros, no lo dicho; si al menos hubieran sido duros, y no mansos, ellos habrían dicho para sí mismos, Él no dice eso sin razón, pero debe haber algún misterio latente aquí. Ellos habrían permanecido con Él, mansos, y no duros, y habrían aprendido de Él lo que los que permanecieron aprendieron, cuando los otros partieron.Porque cuando doce discípulos se quedaron con él, en su partida, esos seguidores restantes le sugirieron, como si en luto por la muerte de los primeros, que ellos se sintieron ofendidos por sus palabras y desistieron. Pero Él los instruyó y les dijo: Es el Espíritu que vivifica, pero la carne para nada aprovecha; las palabras que yo os he dicho son espíritu y vida. [Juan 6:63]. Porque cuando doce discípulos se quedaron con él, en su partida, esos seguidores restantes le sugirieron, como si en luto por la muerte de los primeros, que ellos se sintieron ofendidos por sus palabras y desistieron. Pero Él los instruyó y les dijo: Es el Espíritu que vivifica, pero la carne para nada aprovecha; las palabras que yo os he dicho son espíritu y vida. [Juan 6:63]. Porque cuando doce discípulos se quedaron con él, en su partida, esos seguidores restantes le sugirieron, como si en luto por la muerte de los primeros, que ellos se sintieron ofendidos por sus palabras y desistieron. Pero Él los instruyó y les dijo: Es el Espíritu que vivifica, pero la carne para nada aprovecha; las palabras que yo os he dicho son espíritu y vida. [Juan 6:63].Entiende espiritualmente lo que dije; no es para ti comer este cuerpo que ves; o beber la sangre que los que me crucificarán debería arrojar . Me han recomendado cierto misterio; entendido espiritualmente, él va a despertar. Aunque es necesario que sea visiblemente celebrado, sin embargo, debe ser entendido espiritualmente.

Al leer la continuación de la cita, es visto que no respalda la posición de que el obispo de Hipona creía en la transubstanciación. Por el contrario, según muchas otras citas traídas por el Blog Heresias Católicas, él entendía las palabras de Jesús de forma simbólica y espiritual, los romanistas por otro lado, entienden de forma literal y física. Imagínese que alguien hoy acusara a un católico romano de cometer canibalismo en el momento de la comunión-él seguramente argumentaría que no es canibalismo, pero jamás utilizará la argumentación de que las palabras de Jesús deben ser interpretadas sólo espiritualmente, inevitablemente defendería la presencia física de Cristo en la eucaristía e intentaría demostrar cómo esto todavía es diferente de canibalismo. Sin embargo, Agustín no hizo nada de eso, o él desconocía la doctrina romana o era un maestro omiso,

El argumento "sería muy extraño alguien que dice que debemos adorar la Eucaristía negar la transubstanciación" es falaz por tres motivos:

(1)            Cuando Agustín se refiere a los elementos de culto, hablaba como un mero signo de respeto, como afirma Philip Schaffer:

En todos estos pasajes, sin duda, hay que llevar a proskunei'n plazo y adorare en el sentido más amplio , y distinguir que se doblen las rodillas, que era tan común, sobre todo en Oriente, como una mera señal de respeto , adoración apropiada. Las antiguas liturgias contiene ninguna dirección para cualquier acto de culto, ya que se ha convertido en predominante en la Iglesia latina , como la elevación de la hostia, después del triunfo de la doctrina de la transubstanciación en el siglo XII. ( Fuente )

(2)            A pesar de que parten de la premisa de que Agustín defendió el culto en el sentido clásico, esto de ninguna manera favorece la doctrina romana. La cita en sí aclara esto, dice , "y averiguar cómo la Tierra puede ser adorado sin maldad", es decir, la tierra podría ser adorado por los que la Escritura dice que es el estrado de Dios. Escablo sería aquel taburete para los pies, y creo que nadie defendía que Agustín creyera de hecho que la tierra es el banquito para Dios descansar los pies. ¿Entonces si tenemos claramente una metáfora siendo suficiente para justificar la adoración a la tierra, porque en relación a la eucaristía debería ser diferente?

(3)            Como se indica en este artículo, las personas pueden tener con el símbolo que tendría la misma actitud que está simbolizado. Y nadie más que los católicos romanos pueden atestiguar eso. Ellos adoran imágenes, ni por eso creen en la presencia física de Jesús, María o Santos en las imágenes. De la misma forma, como ya quedó obvio por el contexto, Agustín podría no creer en una presencia física, y aún así tener una actitud de elevada reverencia a los elementos, hasta porque concebía una presencia espiritual de Cristo en la eucaristía y no un mero simbolismo.

Después de esa primera cita, el sitio apologistas católicos trae otra como prueba de la transubstanciación:

El Señor Jesús quería que aquellos cuyos ojos se mantuvieron para reconocerlo, reconocerlo a partir del pan (Lucas 24: 16,30-35). Los fieles saben lo que estoy diciendo que conocen a Cristo en la fracción del pan. Debido a que no todo el pan, pero sólo la persona que recibe la bendición de Cristo, que es el cuerpo de Cristo . (Sermones 234: 2)

Es importante percibir que en ese sermón, Agustín comenta sobre el pasaje de Lucas 24: 16-35 en que los discípulos en el Camino de Emaús no reconocieron a Jesús. Los discípulos lo tuvieron como un extraño, pero pararon para oír sus palabras y lo invitaban a partir el pan con ellos, o sea, no era la celebración de la Eucaristía en cuestión, sino una comida común. El detalle especial descrito en los vs. 31 y 32 es que al salir del pan dado por Jesús, sus ojos se abrieron y pudieron reconocerlo. Entonces, por el contexto, percibimos que Agustín está hablando de un pan común usado para simple alimentación, que después de ser bendecido por Cristo, abrió los ojos de aquellos hombres.Se trata obviamente de un momento que no podría implicar la transubstanciación. Sería improbable que el Obispo de Hipona usara un pasaje que no remitía a la transubstanciación para enseñar esa doctrina. Además, la citación en sí es irrelevante para la causa católica, pues todos concuerdan que el pan consagrado es diferente del pan común, y que después de la consagración, este pan pasa a ser el cuerpo de Cristo.La cuestión es de qué forma debería entenderse. Si Agustín o otros Padres de la Iglesia aquí analizados quisieran enseñar la doctrina romana, podrían utilizar términos simples que no dejarían margen para dudas como, por ejemplo: decir que Cristo está físicamente presente;decir que no hay más la sustancia pan, sino sólo el cuerpo físico; o que toda la materia del pan fue convertida en el cuerpo físico de Jesús junto con su alma y divinidad. Sin embargo, ellos no utilizaron tales términos simples que estarían a su disposición. porque todos concuerdan que el pan consagrado es diferente del pan común, y que después de la consagración, este pan pasa a ser el cuerpo de Cristo. La cuestión es de qué forma debería entenderse. Si Agustín o otros Padres de la Iglesia aquí analizados quisieran enseñar la doctrina romana, podrían utilizar términos simples que no dejarían margen para dudas como, por ejemplo: decir que Cristo está físicamente presente; decir que no hay más la sustancia pan, sino sólo el cuerpo físico; o que toda la materia del pan fue convertida en el cuerpo físico de Jesús junto con su alma y divinidad. Sin embargo, ellos no utilizaron tales términos simples que estarían a su disposición. porque todos concuerdan que el pan consagrado es diferente del pan común, y que después de la consagración, este pan pasa a ser el cuerpo de Cristo. La cuestión es de qué forma debería entenderse. Si Agustín o otros Padres de la Iglesia aquí analizados quisieran enseñar la doctrina romana, podrían utilizar términos simples que no dejarían margen para dudas como, por ejemplo: decir que Cristo está físicamente presente; decir que no hay más la sustancia pan, sino sólo el cuerpo físico; o que toda la materia del pan fue convertida en el cuerpo físico de Jesús junto con su alma y divinidad. Sin embargo, ellos no utilizaron tales términos simples que estarían a su disposición. Si Agustín o otros Padres de la Iglesia aquí analizados quisieran enseñar la doctrina romana, podrían utilizar términos simples que no dejarían margen para dudas como, por ejemplo: decir que Cristo está físicamente presente; decir que no hay más la sustancia pan, sino sólo el cuerpo físico; o que toda la materia del pan fue convertida en el cuerpo físico de Jesús junto con su alma y divinidad. Sin embargo, ellos no utilizaron tales términos simples que estarían a su disposición. Si Agustín o otros Padres de la Iglesia aquí analizados quisieran enseñar la doctrina romana, podrían utilizar términos simples que no dejarían margen para dudas como, por ejemplo: decir que Cristo está físicamente presente; decir que no hay más la sustancia pan, sino sólo el cuerpo físico; o que toda la materia del pan fue convertida en el cuerpo físico de Jesús junto con su alma y divinidad. Sin embargo, ellos no utilizaron tales términos simples que estarían a su disposición.

La visión agustiniana era de la presencia espiritual de Cristo en la cena, y las palabras pronunciadas en este sermón se adecuan perfectamente a esa interpretación. Por lo tanto, si alguien desea probar que él defendía la doctrina de la conversión de los elementos, necesita mostrar mucho más. El apologista católico sigue mostrando una cita "adulterada" de Agustín en que se cambia la palabra significante por simbólica. Hubiera sido útil señalar dónde estaba esta cita adulterado, al menos en Internet en portugués, no encontré sitio usando protestante.

 Bajo la servidumbre de la señal de Vidas que hace o adora a algo simbólico [IMPORTANTE] sin saber lo que significa. Pero, ¿quién hace o venera una señal útil instituido por Dios, cuya virtud y el sentido de entender, no adoran visible y transitoria, pero el Uno a quien todos estos signos se refieren [...] Estos son: el sacramento del bautismo y la celebración de el cuerpo y la sangre del Señor . Cuando alguien recibe, bien - educado, sabes a que se refieren y , por tanto, les adora con la libertad espiritual y no con la servidumbre carnal.Ahora sigue la letra y confundir los signos con el significado de los signosindica debilidad y servidumbre. Interpretar las señales equivocadamente es el resultado de estar siendo conducido por el error. (Doctrina cristiana Libro III, 9)

Es verdad que la traducción más adecuada es "cosa significante" o "objeto significante". Pero todo el contexto apunta que él no veía el pan como siendo literalmente el cuerpo de Cristo. Percibran las palabras del Obispo: "no veneran el VISIBLE Y TRANSITORIO, sino AQUEL a que todos estos signos se refieren". ¿Qué católico romano utilizará palabras como éstas para referirse a la eucaristía? Agustín dice que el pan en sí no era venerado, pues no se venera lo visible y transitorio, sino lo que el pan SE REFERE. Es totalmente incompatible que creyese que el pan era literalmente y sustancialmente el cuerpo de Cristo y utilizaba palabras como éstas. Si el pan es el cuerpo de Cristo, entonces él diría que el pan en sí debería ser adorado, pues allí no habría más pan, sólo el cuerpo. Como él diría para alguien venerar lo que el pan representa, si el pan es en sí el mismo Cristo? El hecho de colocar el bautismo y la eucaristía en la misma categoría de signos también es revelador, pues así como el bautismo apunta una realidad externa (la muerte al pecado y el renacimiento hacia Dios) la eucaristía también apunta hacia una realidad externa (el sacrificio) propiciatorio de Jesús). Pero en la doctrina romana, la eucaristía no es un mero signo de una realidad externa ya ocurrida, en este momento Cristo es realmente sacrificado.

Así que el argumento "Finalmente, sólo el hecho de que se ha demostrado que la traducción adulterada no coincide con las palabras de San Agustín ya refuta toda la interpretación que se basa en la mala traducción" es falaz. Pues, aun traduciendo como "cosa significante", el contexto permite la misma conclusión - ese padre sostenía una visión simbólica, en el sentido de que los elementos no se transforma en el cuerpo físico. Bastaría al autor leer otros fragmentos de la misma obra para descubrir la verdadera posición de Agustín:

Si la sentencia es uno de los comandos, prohibiendo un crimen o vicio, o ordenando un acto de prudencia o benevolencia, no es figurativa.Si, sin embargo, parece que imponen un crimen o adicción, o prohíba un acto de prudencia o de la benevolencia, es figurativa . Si no coméis la carne del Hijo del hombre, dice Cristo, y no bebéis su sangre, no tendréis la vida en vosotros. [Juan 6:53]. Eso parece invocar a un crimen o una adicción ; Por lo tanto, es una figura que ordena que compartimos [] communicandem los sufrimientos de nuestro Señor , y debemos tener un recuerdo dulce y fructífera [en la memoria] el hecho de que su carne fue herido y crucificado por nosotros . (Ibid 16)

Él interpreta figuradamente o simbólicamente las palabras de Cristo. El significado del texto es que debemos compartir los sufrimientos de Cristo y recordar su sacrificio por nosotros, no que debemos comer el cuerpo literal de él, junto con sus huesos, médulas, alma y divinidad.Agustín sigue en ese trecho explicando otros pasajes de la Escritura que parecen comandar un delito, por lo tanto, deberían ser comprendidos simbólicamente. El apologista católico también trae esta cita usada por los protestantes:

Ellos le dijeron, pues, a él: ¿qué debemos hacer para que podamos hacer las obras de Dios? Y él les dijo: trabajen, no para la carne que perece, sino para lo que permanece para la vida eterna. ¿Qué debemos hacer? Ellos preguntan; observando si serían capaces de cumplir este precepto. Jesús respondió y les dijo: esto es la obra de Dios, para que ustedes creen en el que me envió. Y luego para comer la carne, no la que perece, sino la que permanece para la vida eterna. ¿Para qué propósito usted prepara el diente y el estómago? Creía, y usted ya habrá comido. (Tratados sobre Juan, XXV, 12)

Del evangelio hemos oído las palabras del Señor que siguen al sermón anterior. Respecto a ellas se debe a vuestros oídos y mentes un sermón, y éste no es inadecuado al día hodierno, pues trata del cuerpo del Señor, que él decía darlo a comer por la vida eterna. Pues bien, diciendo «Quien come mi carne y bebe mi sangre permanece en mí y yo en él», expuso el modo de este reparto y don suyo, cómo da su carne a comer. Signo de que uno lo ha comido y bebido es esto: si permanece y es objeto de permanencia, si habita y es inhabitado, si se adhiere sin ser abandonado. Con palabras místicas, pues, nos ha enseñado y estimulado a esto: a estar en su cuerpo bajo esa misma cabeza, entre sus miembros, comiendo su carne, sin abandonar su unidad. Pero demasiados de quienes estaban presentes se escandalizaron por no entender, ya que, al oír esto, no pensaban sino en la carne, cosa que ésos mismos eran. Ahora bien, el Apóstol dice, y dice la verdad: Pensar según la carne es muerte^. El Señor nos da a comer su carne, mas pensar según la carne es muerte, aunque de su carne dice que allí hay vida eterna. Ni siquiera la carne, pues, debemos entenderla según la carne, como en las palabras siguientes. (Tratados sobre Juan, XXVII, 1)

Ahora bien, porque Jesús sabía en su interior que sus discípulos murmuraban de esto. De hecho, dijeron esto entre ellos para que él no los oyese; pero él, que los conocía en sí mismos, por haber oído en su interior, respondió y preguntó: ¿Esto os escandaliza? Ciertamente os escandaliza esto, haber dicho yo: Os doy a comer mi carne y a beber mi sangre. ¿Si, pues, vierais al Hijo del hombre ascender adonde estaba antes? ¿Qué significa esto? ¿Con esto resuelve lo que los había turbado? ¿Con esto aclara la causa que los había escandalizado? Con esto sencillamente, si entendieran. Ellos, en efecto, suponían que él iba a distribuir su cuerpo; él, en cambio, dijo que iba a subir al cielo, por supuesto, él íntegro. Cuando veáis al Hijo del hombre ascender adonde estaba antes, entonces veréis ciertamente que distribuye su cuerpo no del modo que suponéis, o entonces entenderéis ciertamente que su gracia no se consume a bocados. (Tratados sobre Juan, XXVII, 3)

La cuestión aquí es cómo Agustín interpretaba las palabras de Juan 6 tan utilizadas por los católicos como probada de la transubstanciación.Y, definitivamente, él no interpretaba como ellos. Veamos los siguientes capítulos del mismo tratado:

Mi Padre os da el verdadero pan. Porque el pan de Dios es el que desciende del cielo y da vida al mundo. Le dijeron: Señor, danos siempre ese pan. Al igual que la Samaritana, que se le dijo: Todo el que beba de esta agua nunca tendrá sed . Inmediatamente se entiende como una referencia a la materia , y quería darse el gusto, diciendo: Dame, Señor, esta agua; de la misma manera, también éstos dijeron: Señor, dános este pan; que pueden fortalecernos, y aún no fallar. Y Jesús les dijo: Yo soy el pan de vida; el que a mí viene, nunca tendrá hambre; y el que en mí cree, no tendrá sed jamás . El que viene a mí; Esta es la misma cosa que el que cree en él;no tendrá hambre debe ser entendida en el mismo sentido de nunca más tendrá sed. Por tanto significar suficiencia eterna en el que nada está ausente. (Ibid 13-14)

Es verdad que estos pasajes por sí solo no muestran que Agustín no crea en la transubstanciación, eso sabemos por otras. Pero, muestran que no interpretaba las palabras de Juan 6 como refiriéndose a la eucaristía, sino como la promesa de salvación de Cristo a todo aquel que cree. Se observa que trazó un paralelo entre el diálogo de Jesús con los judíos acerca del pan que descendió del cielo y el diálogo con la mujer samaritana. En ambos, los oyentes interpretar las palabras del maestro como literales y materiales, pero en realidad se trataba de la promesa de la vida eterna en Cristo. Así como el agua ofrecida a la samaritana era metáfora para la vida en Cristo, el pan también era.

El apologista trae citas en que Agustín condena una comprensión literal de los oyentes de Cristo en que ellos imaginaban tener que comer a la persona de Cristo. Es verdad que él está condenando este tipo de comprensión, pero de forma diferente a los católicos, no hace ninguna conexión entre Juan 6 y comer el cuerpo literal de Cristo en el pan transubstanciado. En todos los casos, el efecto es el mismo - Ese obispo no interpretaba la Biblia como un católico interpreta y tenía una comprensión diferente del texto más usado para justificar la creencia romana.Que Agustín desconocía esa doctrina, podemos inferir también de varias otras citas. Todavía comentando Juan 6, él dice:

Entonces, cada vida será el cuerpo y la sangre de Cristo, si lo que se recibe en el sacramento visible de comer en la propia realidad espiritual y beber espiritualmente . Porque hemos oído al mismo Señor, diciendo: 'El espíritu es lo que vivifica, la carne para nada aprovecha; las palabras que yo os digo son espíritu y vida [Jo.6.63]. (Sermón 131: 1)

La última cita analizada por el apologista católico:

Usted sabe que en el lenguaje común, cuando la Pascua se está acercando, decimos: 'Mañana' o 'Después de mañana es la pasión del Señor', aunque sea verdad que Él sufrió hace muchos años y su pasión sucedió a la vez por todas. De manera parecida, en el Domingo de Pascua, decimos: 'En este día el Señor resucitó de los muertos', aunque muchos años se hayan pasado desde Su resurrección. Pero, nadie es lo suficientemente tonto para acusarnos de mentir cuando usamos estas frases. El motivo que llamamos estos días es porque hay semejanza entre estos días y los días en que los acontecimientos a los que nos referimos realmente sucedieron. Nos referimos a estos días como si fueran los mismos días en que los eventos ocurrieron, aunque no sean realmente los mismos, porque corresponden a la misma época del año. yCristo no fue, en su propia persona, ofrecido como sacrificio de una vez por todas? Pero, aún así, Él tampoco se ofrece en el sacramento como un sacrificio, no sólo en las solemnidades especiales de la Pascua, sino también diariamente en nuestras congregaciones? Siendo así, si un hombre es interrogado y responde que Cristo es ofrecido en esta ordenanza, él no está diciendo la verdad? Si los sacramentos no tuvieran ninguna similitud verdadera con las cosas de las cuales son sacramentos, no serían de hecho sacramentos. En la mayoría de los casos, debido a esta similitud, los sacramentos son llamados por el nombre de la realidad con la que se asemejan . Por lo tanto, en cierto sentido, el sacramento del cuerpo de Cristo es el cuerpo de Cristo , el sacramento de la sangre de Cristo es la sangre de Cristo [...] En base a esto, el Apóstol dice, en relación con el sacramento del bautismo: "Por lo tanto, estamos con él sepultados por el bautismo en la muerte." [Rom 6.4] Él no dice: 'Nosotros hemos significado que fuimos sepultados con Él', pero dice que 'fuimos sepultados con Él'. Así dio el sacramento relacionado con una gran operación de este tipo el nombre que describe la operación en sí .

Esta cita es tan clara que ni merecía mayores explicaciones. Vean las analogías que usa para explicar el sacramento de la eucaristía. Él compara a los días que la pascua se conmemoraba, argumentando que nadie era tonto de creer que aquel día no era un mero recuerdo. Después describe la analogía del apóstol Pablo de la muerte y resurrección del creyente en el bautismo. Obviamente, todos, hasta los católicos romanos entienden esas metáforas que apuntan hacia realidades externas. Pero Agustín colocó el sacramento de la eucaristía en ese mismo grupo, y explica por qué él llamaba el pan y el vino de cuerpo y sangre de Cristo. No era por qué creía que esos elementos se transforman literalmente en cuerpo y sangre, sino por qué apuntaban al cuerpo y la sangre real de Cristo. Por eso, él usó el término "en cierto sentido".

La explicación del apologista católico no convence, él no manejó con todos estos términos usados ​​por Agustín. Él intenta mostrar que Tomás de Aquino pensaba exactamente como Agustín y aún así creía en la transubstanciación. Eso es falso, basta con abrir el enlace para percibir que Tomás habla de cosas diferentes. Agustín, así como los otros Padres, nunca usó la distinción entre sustancia y accidente de Tomás con relación a la eucaristía. Y aquí no se trata de un mero cambio de nombres. El obispo de Hipona dejó claro por qué llamaba el sacramento por los nombres "cuerpo y sangre de Cristo", y su explicación excluye la posibilidad de la creencia en una transubstanciación. Un gran argumento traído por el blog herejías católicas la creencia de Agustín que el cuerpo de Cristo estaba en el cielo y no aquí en la tierra siempre que se celebra la eucaristía:

Cuando Cristo dijo: " A mí no tenéis siempre me contigo, él estaba hablando acerca de la presencia del cuerpo. Ahora bien, según su majestad, según su providencia, según su inefable e invisible gracia, se cumple lo que fue por él dicho: 'He aquí que estoy con vosotros hasta la consumación del mundo' (Mt 28.20); según la carne , sin embargo, que la Palabra asume, de acuerdo a su nacimiento de la Virgen, de acuerdo a lo que fue capturado por los Judios, que fue clavado a la madera, que fue bajado de la cruz, que estaba envuelto en lienzos, que estaba cerrada en la tumba, que se ha manifestado en la resurrección, esto se cumple: 'no mí, tendréis siempre con vosotros.'¿Porque razón? Porque por cuarenta días que convivió con sus discípulos fue según la presencia del cuerpo; y, acompañándolo, viéndolo, no siguiendo, subió al cielo [Hch. 1.3, 9]. 'No aquí' [Marcos 16.9] porque no se asienta en el Padre [Marcos 16:19] mano derecha . Y, sin embargo, está aquí, porque no se retiró para la presencia de la majestad. Si no, siempre tenemos el Cristo de acuerdo con la presencia de Su Majestad , de acuerdo con la presencia de carne, propiamente se dijo, 'Pero no siempre me tendréis . Tenía, por lo tanto, la Iglesia de acuerdo a la presencia de la carne, por unos días ; lo teme ahora por la fe, no lo ve con los ojos. (Tratado sobre Juan, L, 13)

Ahora, una persona es Dios y el hombre, y ambos un Cristo, que es Dios está en todas partes; como un hombre, que está en el cielo .(Letters, III, 10)

Sería inexplicable que alguien sostenía tal posición y aún cree en algo como el sacrificio de la misa. Si de hecho sostiene la doctrina romana, habría dado buenas explicaciones sobre cómo Cristo puede estar físicamente presente en la misa, pero no lo hizo.

Aunque se considera que ya no es una obligación de sacrificar , nos reconocemos sacrificios como parte de los misterios de la Revelación, a través del cual se anunciaban cosas profetizadas. Eran nuestros ejemplos, y de muchas maneras diferentes y señaló que el único sacrificio que celebramos ahora . Ahora que este sacrificio fue revelado, y se ofrece en una manera oportuna, el sacrificio ya no es necesario, como un acto de culto, mientras que conserva su autoridad simbólica (...) Antes de la venida de Cristo, y la carne la sangre de ese sacrificio estaba como sombras en los animales muertos; en la pasión de Cristo, los tipos fueron cumplidos por el verdadero sacrificio;después de la ascensión de Cristo, ese sacrificio se conmemora en el sacramento. (Philip Schaff, Padres Niceno y Post-Nicenos, vol. IV, San Agustín: Los escritos contra los maniqueístas y contra los donatistas, respuesta a Fausto el maniqueísta 6.5, 20.21 (Nueva York: Longmans, Verde, 1909)., Pp 169, 262.)

El único y definitivo sacrificio de Cristo era conmemorado en el sacramento y no presentado varias y varias veces.

Porque, como tenemos muchos miembros en un cuerpo, y no todos los miembros tienen la misma función, así que nosotros, aunque muchos, somos un solo cuerpo en Cristo. Este es el sacrificio de los cristianos: siendo muchos, formamos un solo cuerpo en Cristo . Y esto también es el sacrificio que la Iglesia celebra siempre en el Sacramento del altar, conocido a los fieles, en la que enseña que ella misma se ofrece en la oferta se hace a Dios (...) Para nosotros que somos su propia ciudad, es su sacrificio más noble y digno, y es este misterio que celebramos en nuestros sacrificios, que son bien conocidas de los fieles(...) Por medio de los profetas los oráculos de Dios declararon que los sacrificios que los judíos ofrecidos eran una sombra de lo que debía cesar, y que las naciones, desde el nacimiento al atardecer, iban a ofrecer un sacrificio. Y en el sentido de que, en el caso de la Iglesia Católica, en el caso de la Iglesia Católica, (Eerdmans, 1956 Grand Rapids), pp, 418 23)

La Cena era un recuerdo del único y definitivo sacrificio de Cristo. En este momento, la Iglesia se ofrecía a sí misma como una ofrenda de alabanza a Dios. La oferta no era Cristo, era la Iglesia. Así como los otros sacerdotes, vio niso el cumplimiento de la profecía de Malaquías.En otros pasajes, el obispo también se refiere a la Iglesia metafóricamente presente en la eucaristía:

Ver, eso es recibido, eso es comido, eso es consumido. Es el cuerpo de Cristo consumido, es la Iglesia de Cristo consumida, son los miembros de Cristo consumidos? ¡De ninguna manera! (Sermón 227)

Según Schaff, muchos otros autores cristianos, incluso su pupilo Facundus, siguiendo al maestro Agustín, defendieron una visión espiritual y no literal de la eucaristía:

El discípulo de Agustín, Facundus, enseñó que el pan sacramental "no es propiamente el cuerpo de Cristo, sino que contiene el misterio del cuerpo." El Fulgencio de Ruspe tenía la misma visión simbólica; e incluso en un período mucho más tarde, podemos seguirla [la visión de Agustín] por medio de la poderosa influencia de los escritos de Agustín en Isidoro de Sevilla y Beda el Venerable. Entre los teólogos de la época carolingia, en Ratramo, y Berengario de Tours, hasta que irrumpió en una forma modificada con mayor fuerza que nunca, en el siglo XVI, y tomó posición permanente en las iglesias reformadas. ( Fuente )

En efecto, el Señor no dudó en decir: Esto es mi cuerpo, cuando daba un signo de su cuerpo (Adimanto 12:3)

Gelasio I (410 - 492)

Gelásio fue obispo de Roma en el final siglo quinto. Es un testigo impresionante, pues además de su claridad al tratar el tema, era teóricamente un Papa, por lo tanto, con el carisma de la infalibilidad ex cathedra. Si Gelásio rechazó la transubstanciación, tenemos un buen argumento contra el dogma de la infalibilidad papal.

Ciertamente el sacramento, que tomamos, del cuerpo y la sangre de Cristo es una cosa divina, por la cual somos hechos participantes de la naturaleza divina; y sin embargo la sustancia o de la naturaleza del pan y el vino no dejan de existir . Y sin duda la imagen y semejanza del cuerpo y la sangre de Cristo se celebran en la acción de los misterios. (Sobre las dos naturalezas de Cristo)

La cita es clarísima y embarazosa para los apologistas romanistas. No podría haber una negación más obvia de la transubstanciación. Pero como no podría ser diferente, los católicos necesitan hacer malabarismos para negar lo obvio. El católico no puede mirar a ese Papa y reconocer lo obvio, pues un simple error detectado hace que todo el castillo de arena de la infalibilidad papal ruir. En el protestantismo, no habría problema, se puede reconocer que un determinado teólogo se equivocó sin comprometer las bases de nuestra teología, pues creemos que sólo las Escrituras son infalibles.

Básicamente tres sitios católicos intentaron eludir este enorme problema:

La Veritatis  responder a la pregunta de apologista católico Fernando Nascimento después de casi replicó la respuesta en caiafarsa .

Después de que el sitio de apologistas católicos  publicaron una respuesta  que es básicamente un collage de sitios en Inglés. Entonces vamos a responder a los argumentos contenidos en su mayoría en el sitio apologistas católicos.

Entre las razones que "aniquilan la argumentación de los herejes", Se afirma: "Esta es una obra Espuria que no pertenece al papa Gelásio I."

Sinceramente, me gustaría creer que este argumento se basa sólo en la ignorancia. El "especialista" citado para afirmar que la obra es espúria, llamada W. R Carson, nunca escribió ni siquiera un libro sobre el tema, y ​​no es reconocido especialista en nada, sólo un apologista católico que escribió un artículo y no un libro sobre la " supuesta antigüedad de la transubstanciación ( Enlace al artículo ).

Hay que añadir que el propio autor llegó a afirmar que esta obra de Gelasio - Tratado de las dos naturalezas contra Nestorio y Eutico - es falsa, sólo simplemente decir que "hay que añadir que los pasajes atribuidos a Teodoreto y San Gelasio se producen en obras que son consideradas espurias por muchos críticos competentes ". Lo interesante es que si abre el enlace arriba que contiene el referido artículo, verá que no es citado NINGUNO de esos críticos, ni en las notas al pie hay alguna cita. Sería interesante que fuera señalado un crítico competente reconocido de hecho como especialista afirmando que esa obra de Gelásio es espúria, pues en mi investigación no encontré ninguno.

Y contra la opinión del Sr. Rafael Rodrigues están sus propios colegas apologetas. El sitio Veritatis no acusó esta obra de ser espuria al responder la cuestión. La búsqueda de fuentes en Inglés, me encontré que no afirman que el trabajo era una falsificación como aquí ,  aquí , aquí  y  aquí :

Estos son sólo algunos ejemplos. Pero, veamos lo que la enciclopedia católica dice:

Comparativamente poco de su obra literaria llegó hasta nosotros, aunque de él se dice haber sido el escritor más prolífico de todos los pontífices de los primeros cinco siglos. Hay cuarenta y dos letras y cuarenta y nueve otros fragmentos, y seis tratados , tres de los cuales son relativas a la herejía cisma trillado de Pelagianos, otro para errores Nestor y Eutico , mientras que el sexto se dirige contra el senador Andromachus y los defensores de Lupercalia. ( Fuente )

Tomemos en cuenta los hechos:

·                         W. R Carson es un apologista romanista y no es reconocido como experto en el asunto;

·                         W. R Carson que escribió simplemente un artículo sobre el tema dice que algunos críticos competentes consideran la obra espuria, pero no cita el nombre de ninguno de ellos;

·                         Otros apologistas católicos al analizar la misma cuestión no echaron mano del argumento de la falsificación;

·                           La Enciclopedia Católica apunta a dicha obra como auténtica.

¿Cuál sería la conclusión lógica de las premisas anteriores? Deje respuesta Rafael Rodrigues: "Es cierto que este texto no pertenece a Gelasio I , por lo que esto solo refuta y aclara cualquier reclamación o duda a costa de la transubstanciación, que puede por Gelasio en cuenta."

Parece que la única persona en el mundo que llegó a esta conclusión fue él. Por lo tanto, este argumento no procede. 

Veamos entonces lo que el reconocido especialista católico jesuí Edward J. Kilmartin dijo:

Según Gelásio, los sacramentos de la Eucaristía comunican la gracia del misterio principal. El su principal preocupación, sin embargo, es de destacar, al igual que Teodoreto, el hecho de que, después de la consagración de los elementos siguen siendo lo que eran antes de la consagración (...) La enseñanza Gelasio sobre el tema de los sacramentos de la Eucaristía ha sido a menudo explicado como de acuerdo con la enseñanza del Concilio de Trento. Pero, como una cuestión de hecho, Trento lo rechazó por dos razones. En el canon 1 de la decimotercera reunión (1551), el Consejo enseña que la Eucaristía no sólo significa, pero contiene "el toto Christum" . La explicación Gelasio no incluye es . De hecho parece excluir explícitamente la doctrina de la somática presencia real de " "Cristo total".En segundo lugar, el canon 2 enfatiza la noción patrística de conversión. Para evitar la noción de la unión de la sustancia del pan y del vino con la sustancia de la humanidad de Cristo. Este concepto ya fue encontrado en la lista de proposiciones atribuidas a los reformadores formulados en 1547: "No hay en la Eucaristía realmente el cuerpo y la sangre de nuestro Señor Jesucristo, sino con la sustancia del pan y del vino, de modo que no hay la transubstanciación sino una unión hipostática de la humanidad y de la sustancia del pan y del vino. El Canon 2 fue formulado precisamente para evitar la idea de que existe un paralelo rígido entre la unión hipostática única del Logos y de la humanidad y el sacramento de la Eucaristía. Pero precisamente este punto de vista es fundamental para la teología eucarística del Papa Gelasio .(Edward J. Kilmartin, SJ, "La teología eucarística de Gelasio I: Nontridentine Ver" en Studia patrística, Vol. XXIX (Lovaina: Peeters, 1997), p 288).

Vamos a la segunda razón "que aniquila la argumentación de los herejes". Rafael Rodrigues y el Veritatis traen la continuación de la cita de Gelásio que supuestamente mostraría que él crea en la transubstanciación. Resolví traducirla de la misma fuente citada por el apologista católico:

La sagrada escritura da testimonio de que este misterio [de la unidad personal de Cristo, Dios y hombre comenzó así desde el principio de la concepción bienaventurada, diciendo: la sabiduría edificó una casa para sí (Prov. 9: 1) apoyada [la casa] en la solidez del espíritu que se transforma, la cual nos sirva el alimento de la encarnación de Cristo, por la cual nos hacemos participantes de la naturaleza divina [2 Pedro 1: 4]. Ciertamente los sacramentos que recibimos del cuerpo y sangre de Cristo son cosa divina, por medio de la cual también mediante ellos nos hacemos participantes de la naturaleza divina; Sin embargo, la sustancia o la naturaleza del pan y el vino no dejan de existir .Y, desde luego, a imagen y semejanza del cuerpo y la sangre de Cristo se celebran en la acción de estos misterios.Es bastante obvio que, por lo tanto, nos enseñan a sentir sobre el mismo Cristo Señor confesamos, celebrar y tomar en su imagen , por lo que a medida que el pan y el vino, perfeccionado por el Espíritu Santo, vienen a este, es decir, la sustancia divina , pero que continúen siendo propiedad de su naturaleza , por lo tanto demostrar ese mismo misterio principal, cuya eficacia y virtud verdaderamente nos represente, [es decir], que Cristo sigue siendo uno, se mantiene en posición vertical y verdadero, quedarse con las propiedades de los elementos contenidos . (Jesús Solano - Textos Eucarísticos Primitivos, Tomo II, Página 557-558)

No hay en ese texto nada que implique transubstanciación. Gelásio dice que con la acción del Espíritu Santo, los elementos pasan a ser una sustancia divina, pero luego afirma "permaneciendo en la propiedad de su naturaleza". Si los elementos mantienen su naturaleza, ¿cómo podrían haber transubstanciado? Este papa no dice que los elementos se transforman en el cuerpo físico de Cristo, que abandonan su naturaleza y pasan a tener la naturaleza humana de Cristo. Por el contrario, afirma repetidas veces que los elementos mantienen su naturaleza y sustancia, y aún llama el sacramento de imagen y semejanza, términos incompatibles para alguien que sostenga la doctrina romana.

Al analizar los textos eucarísticos primitivos, los romanistas cometen la falacia de la falsa dicotomía, al presumir que si el Padre de la Iglesia no sostenía la transubstanciación, la única opción restante sería el mero simbolismo. Sabemos que esto es falso, la posición luterana de la justificación o la presencia espiritual reformada sería perfectamente de acuerdo con la afirmación: "ir a este, es decir, la sustancia divina, pero que continúen siendo propiedad de su naturaleza." Independiente de la posición sostenida por este Papa (sea consubstanciación o presencia espiritual), como afirmó Kilmartin, Gelásio contrarió la enseñanza católica romana.

La tercera y última razón presentada por el señor. Rafael Rodrigues intenta lanzar sobre el texto varias obscuridades, expuestas y refutadas abajo:

El Tratado de Gelásio no era sobre la Eucaristía sino sobre la encarnación de Cristo.

Es una falacia del no sigue. Quien al defender la sana doctrina contra herejías cristológicas cometería un error doctrinal tan grave. Si Gelásio pensara la eucaristía como piensan los romanistas, él tendría todo el cuidado del mundo al exponer la doctrina correcta, y jamás cometería el descalabro de decir que la sustancia o naturaleza de los elementos no deja de existir. Sería equivalente al protestante decir que la justificación es sólo por la fe, pero también por las obras. Una es la negación de la otra. ¿Alguien concebiría un teólogo protestante cometiendo un error craso de ese?

El gelásio no tenía todavía una definición correcta de los términos, puede ser que él se refería a los accidentes de los elementos al mencionar la naturaleza o sustancia.

Este sin duda es el peor argumento de todos. Justamente por Gelásio utilizar la Eucaristía para explicar la Encarnación de Cristo contra Eutico y Nestorio, podemos estar seguros que tenía una exacta comprensión de los términos naturaleza y sustancia. Estos términos fueron usados ​​en consonancia a la comprensión que la Iglesia ya tenía acerca de la naturaleza de Cristo, pues tanto el Concilio de Nicea como Calcedonia utilizaron los términos "sustancia" y "naturaleza" en un sentido bien claro y diverso de "accidente" o " apariencia ". En ningún caso, utilizará naturaleza o sustancia para referirse a los accidentes de los elementos, pues estos términos se utilizaron también por él para referirse a la esencia de Cristo. Si Gelásio no se refería a la esencia de los elementos eucarísticos, su analogía entre la encarnación y la cena se volvería bizarra.

Gelásio usó la eucaristía como analogía para explicar que la humanidad estaba al lado de la divinidad de Cristo desde la concepción. Si él usara naturaleza como significando accidentes o propiedades aparentes, la conclusión sería que Cristo era apenas aparentemente humano, pero no en esencia, o sea, caería en dulcetismo, una herejía cristológica muy combatida por la Iglesia en los primeros siglos.

El apologista católico utiliza más pruebas anecdóticas declarando "Algunos estudiosos interpretan el pasaje anterior para referirse a los accidentes del pan y el vino." Sin embargo, no cita a ningún estudioso.

Gelásio erró en la primera parte al negar la transubstanciación y corrigió en la segunda parte al afirmarla

Ya refutado. En ningún momento él afirma la transubstanciación. Sin contar que habríamos de concluir que ese autor cristiano sufría de serios problemas psíquicos, para hacer dos afirmaciones mutuamente excluyentes en el mismo tramo. Si deseaba hacer una corrección, él habría descartado la primera parte o entonces aclarado que se trataba de una corrección. Sería muy extraño también un papa "infalible" ser tan descuidado con una doctrina tan importante.

No podemos basar su comprensión sólo en este pasaje, tenemos que mirar a otros autores de la época.

Primero, nadie está tratando de saber su exacta comprensión, pero sólo demostrando que un papa no sostenía la doctrina de la transubstanciación. Esta cita la luz del contexto de sus obras es más que suficiente. Sería válido analizar otros autores de la época, algo que hicimos en este artículo con Agustín que también era del siglo V. La conclusión es inequívoca, varios autores antes, durante y después de Gelásio van a negar la transubstanciación.

Así como algunos Padres no tenían definiciones exactas acerca de la trinidad, Gelásio no tenía el vocabulario teológico adecuado para la eucaristía.

Es justamente lo contrario, como los términos naturaleza y sustancia ya estaban desarrollados en el vocabulario teológico de la Iglesia, y Gelásio los utilizó en el contexto de la encarnación, podemos concluir que su comprensión era adecuada y se refería a la esencia de los elementos eucarísticos, no a sus accidentes.

El sitio Veritatis trae algunos argumentos más, igualmente risibles y falaces. Afirman que Gelásio llamó la eucaristía de "Sacramento del cuerpo y sangre del Señor". Un reformado o luterano utilizaría los mismos términos, ni por eso aceptan la interpretación romanista. Aún, por ignorancia, alega que los protestantes consideran la eucaristía un "mero símbolo". Como visto la posición simbólica no es la única existente en el medio protestante. También dice, "y no encontró ninguna página web externa que indica que este Papa negó la transubstanciación" para dar la impresión de que es sólo una teoría de la conspiración de la internet brasileña. Él debe haber estudiado muy poco, sólo la misma, hay varios artículos y libros, incluso muy antiguos en Inglés que enlazan este tema  aquí , aquí,  Aquí  y  siglo libro. XVII .

La conclusión es ineludible. Tenemos el ejemplo de un papa negando una de las principales doctrinas del romanismo. Además del importante testimonio contra la transubstanciación, es una prueba inequívoca de la falibilidad papal.