La Iglesia primitiva no creía la doctrina de Roma de la Inmaculada Concepción de María

Resultado de imagen para inmaculada concepcion

Autor: Keith Thompson


La Inmaculada Concepción de María Definida.

La doctrina de la concepción inmaculada de María establece que en el primer momento de la concepción de María fue preservada del pecado original, por lo que no la contrajo. Por lo tanto, su concepción era inmaculada o pura. Esta enseñanza recibió oficialmente un estatus dogmático y fue definida por el romanismo en 1854 cuando el Papa Pío IX declaró lo siguiente en el toro Ineffabilis Deus :

Resultado de imagen para papa pio Ix"Declaramos, pronunciamos y definimos que la doctrina sostiene que la Santísima Virgen María, en la primera instancia de su concepción, por una gracia y privilegio singular otorgados por Dios Todopoderoso, en vista de los méritos de Jesucristo, el Salvador. de la raza humana, se conservó libre de toda mancha del pecado original, es una doctrina revelada por Dios y, por lo tanto, debe ser creída firme y constantemente por todos los fieles ”
(Papa Pío IX, Ineffabilis Deus).

Se puede encontrar una explicación más detallada de esta doctrina en el Catecismo de la Iglesia Católica promulgado por el Papa Juan Pablo II. Afirma:

Resultado de imagen para catecismo“Para convertirse en la madre del Salvador, María 'fue enriquecida por Dios con dones apropiados para tal papel'. El ángel Gabriel en el momento de la anunciación la saluda como "llena de gracia". . . . A través de los siglos, la Iglesia se ha vuelto cada vez más consciente de que María, 'llena de gracia' a través de Dios, fue redimida desde el momento de su concepción. . . . El "esplendor de una santidad completamente única" por la cual María se "enriquece desde el primer instante de su concepción" proviene totalmente de Cristo: es redimida, de una manera más exaltada, por los méritos de su Hijo "

(El Catecismo de la Iglesia Católica ,  edición, pp. 137-138 par. 490-492).

Por lo tanto, en la teología romana, María no contrajo una naturaleza de pecado como todos los demás humanos lo hacen en la concepción. Por lo tanto, ella no tuvo pecado debido a su supuesta preservación del pecado original. La posición sensible y evidenciada para abordar este tema es que nadie en el período de la iglesia primitiva creía en la Inmaculada Concepción de María.




Padres apostólicos

Los padres apostólicos fueron alumnos de los apóstoles. Tales hombres incluyen a Ignacio de Antioquía, Policarpo de Esmirna, Clemente de Roma y Papías. Un manual de instrucción para los primeros cristianos, conocido como Didaje, también es relevante ya que fue compuesto por estudiantes de los apóstoles. Estos escritos extra bíblicos no solo no tienen nada que respalden la supuesta Inmaculada Concepción de María ni ninguna otra doctrina mariana romana distintiva, sino que sus escritos apenas mencionan a María. Al igual que el libro de Hechos, no están realmente preocupados por María. En estos escritos solo hay siete referencias a María. Se encuentran en las cartas de Ignacio y en los fragmentos de Papías. Policarpo, Clemente y Didaje no tienen nada que decir sobre ella.

Luigi Gambero, erudito patrista católico romano, está de acuerdo cuando dice:

"El nombre de María rara vez aparece en los escritos de los Padres apostólicos"
(Luigi Gambero, María y los Padres de la Iglesia: La Santísima Virgen María en el pensamiento patrístico , [Ignatius Press, 1999], p. 27). 

Sin embargo, continúa argumentando que la razón por la que esto sucede es porque las religiones que lo rodean casi todas tenían una diosa o una deidad femenina y estos primeros cristianos no querían arriesgarse a confundir a los que presenciaron que provenían de entornos paganos. Por ejemplo, la exaltación de María pudo haber provocado que los paganos la exaltaran como diosa (p. 28). Esta visión deja espacio para la posibilidad de que los padres apostólicos hayan enseñado las doctrinas romanas marianas. Aunque, en opinión de Gambero, no lo hicieron abiertamente.

¿Qué evidencia ofrece Gambero en apoyo de la idea de que los padres apostólicos evitan conscientemente mencionar a María por la razón que él propone? Ninguna. Además, el argumento no se sostiene, ya que no solo los padres apostólicos no mencionan las doctrinas de María o Roma sobre ella cuando escriben a iglesias compuestas por muchos conversos que fueron paganos condicionados, sino que no la mencionan ni la exaltan de una manera romana. Al escribir cartas a creyentes establecidos (por ejemplo,  La carta de Ignacio a Policarpo). 

Además, los estudiantes de los apóstoles se adhirieron a las prácticas y creencias cristianas primitivas que podrían ser malinterpretadas por los conversos paganos con ideas previas similares erróneas. Sin embargo, este hecho no impidió que los padres apostólicos enseñaran abiertamente sobre tales temas. Uno podría notar las siguientes enseñanzas que los paganos abrazaron: el sacrificio propicio a los dioses paganos (DA Carson, El Dios que está allí, El: Encontrando su lugar en la historia de Dios , [Baker Books, 2010], p. 178) que podría verse como similar a la expiación, la purificación del agua en los cultos del misterio ( Everett Ferguson, Antecedentes del cristianismo primitivo, [Wm. B. Eerdmans Publishing, 2003], p. 298) que podría considerarse similar al rito cristiano del bautismo y una comida pagana para celebrar el nacimiento de alguien o donde el dios o la diosa lo preside (Panayotis Coutsoumpos, Paul y la Cena del Señor: una investigación sociohistórica , [Peter Lang, 2005], p. 36) que podría verse como similar a la Eucaristía cristiana, etc.

Gambero tiene otro argumento también. Afirma que Ignacio hizo algunos comentarios no relacionados con María acerca de que el silencio misterioso es una forma de exaltación u honor en sus escritos. Por lo tanto, de acuerdo con este razonamiento, los padres apostólicos pueden haber logrado más por la "presencia materna de María en la fe y la vida de los primeros cristianos" al guardar silencio sobre ella en un sentido misterioso, de lo que hubieran hecho al escribir sobre ella.

Sin embargo, hay tres problemas con este argumento:

1) Las pocas citas proporcionadas no demuestran realmente que Ignacio creía que el silencio misterioso era una forma de exaltación u honor con respecto a los santos o a Dios. Lo más cercano sería su comentario de que un hombre logra más por el silencio que por hablar en vano ( Epístola a los Filadelfos 1, 1). Sin embargo, Ignacio se refiere a un obispo manso y callado, no a un método de exaltación con respecto a los santos o a Dios. Así Gambero se dedica a la eisegesis.

2) Las pocas citas ignacianas que presenta Gambero se refieren principalmente a Cristo mismo (por ejemplo, uno sobre Cristo saliendo del silencio, uno sobre las acciones silenciosas de Cristo como digno del Padre y otro sobre escuchar el silencio de Jesús). Si Gambero estuviera en lo cierto, esperaríamos que Ignacio no mencionara demasiado a Jesucristo, ya que no hacerlo sería una forma de honor. Sin embargo, él menciona mucho a Cristo. Esto significa que Ignacio no le dio a Cristo honor con misterioso silencio, aunque sus declaraciones sobre el silencio se refieren principalmente a Cristo. Esto nos lleva a la conclusión de que Gambero está leyendo ideas y formas de honor en los escritos de Ignacio que él mismo no enseñó ni practicó.

3) Tales comentarios sobre el silencio de Ignacio no prueban realmente a los otros padres apostólicos y él creyó las enseñanzas marianas romanas modernas. Incluso si uno concediera el argumento de Gambero, solo se seguiría que Ignacio no mencionó ni enseñó sobre ella. Pero no establecería qué enseñanzas sobre ella no mencionó. De lo contrario, no se justificaría afirmar que Ignacio se aferraba a las doctrinas marianas romanas de la novela específica incluso si se concediera el segundo argumento de Gambero.

El hecho es que los estudiantes de los apóstoles no escribieron acerca de los dogmas marianos que los católicos dicen que uno debe creer bajo el dolor de anatema. Tampoco escribieron sobre las otras doctrinas marianas distintivas que los católicos a lo largo de la historia reciente han mantenido estrechamente y sobre las que han escrito con entusiasmo. Esto demuestra cuán absolutamente divorciado del cristianismo apostólico es el papismo moderno. La respuesta de Gambero a este hecho es engañosa e irresponsable.

Los primeros padres de la iglesia después de los padres apostólicos

Hubo tres puntos de vista tempranos sobre la condición de María en el período patrístico después de los padres apostólicos. 

1) María pecó a veces. Esta visión pierde una concepción inmaculada; 

2) María fue purificada del pecado en la época del nacimiento de Cristo: que no es una concepción inmaculada. Una pequeña variación de este punto de vista es que ella fue parcialmente santificada en el útero y luego completamente santificada en el momento del nacimiento de Cristo; y

3) María fue completamente santificada en algún momento mientras estaba en el vientre de su madre: aunque no en la primera instancia de concepción. Esta no es una concepción inmaculada. Estos puntos de vista tempranos de la iglesia son todos contrarios a la afirmación romana específica que es que María fue preservada de cualquier mancha del pecado original en el primer momento de la concepción, nunca la contrajo en primer lugar.

La vista 1: María pecó a veces.

Está en línea con la posición protestante. Tertuliano declaró lo siguiente en su trabajo, Tratado sobre la carne de Cristo:

“Tampoco se ha demostrado que su madre se haya adherido a él, aunque a menudo se menciona que Marta y otras María están en su compañía. En esta coyuntura, su incredulidad por fin se revela abiertamente” (Tertuliano, Sobre la carne de Cristo , Cap. 7, cursiva mía). 

La incredulidad y la duda son pecados (2 Crónicas 30: 7; Salmos 119: 158; Jeremías 3:12; Mateo 8:26; Mateo 14:31; Romanos 14:23; Santiago 1: 6). Tertuliano también entendió que Mateo 12: 46-50 enseñaba que Jesús estaba muy enojado con María por quedarse fuera en incredulidad mientras que otros lo escuchaban atentamente:

“Estaba justamente indignado, que las personas tan cercanas a Él permanecían fuera, mientras que extraños estaban dentro de Sus palabras, especialmente cuando querían alejarlo de la solemne obra que Él tenía en la mano. No negó tanto que los rechazó. Y por lo tanto, cuando a la pregunta anterior, ¿Quién es mi madre y quiénes son mis hermanos? Agregó la respuesta Ninguno, pero aquellos que escuchan mis palabras y las hacen, transfirió los nombres de la relación de sangre a otros, a quienes juzgó que estaban más estrechamente relacionados con Él por su fe "(Tertuliano, Contra Marcion, Libro 4, Cap. 19).
Ireneo del segundo siglo observó que Jesús reprendió a María por su prematura prisa:

“Porque todas estas cosas fueron conocidas por el Padre; pero el Hijo los resuelve a su debido tiempo en perfecto orden y secuencia. Esta fue la razón por la que, cuando María le instaba a [Él] a [realizar] el maravilloso milagro del vino, y estaba deseosa antes de la hora de participar de la copa de significado emblemático, el Señor, comprobando su prematura prisa , dijo: Mujer, ¿qué tengo que hacer contigo? Todavía no ha llegado mi hora, esperando la hora que el Padre conocía de antemano” (Ireneo, Contra las herejías, 3. 16. 7).

Basilio comentó sobre la espada de Lucas 2: 35-36, declarando:

“Incluso a ti misma [María], a quien se le ha enseñado desde lo alto las cosas concernientes al Señor, será alcanzada por alguna duda. Esta es la espada” (Basilio de Cesarea, Carta, 260, 9 cursivas mías). 

Juan Crisóstomo argumentó que María, de una manera impía, buscó la gloria de los milagros de Jesús:

“Quizás también ella tenía algunos sentimientos humanos, como Sus hermanos, cuando dijeron: Muéstrate al mundo, deseando obtener crédito de Sus milagros. Por eso contestó con algo de vehemencia, diciendo: Mujer, ¿qué tengo que hacer contigo? Todavía no ha llegado mi hora” (Juan Crisóstomo, Homilías sobre el Evangelio de Juan , homilía 21).

Comentando en la mariología de Crisóstomo, el erudito católico Richard P. McBrien observó que:

Resultado de imagen para Richard P. McBrien“Reconoció el sabor negativo de la estimación de Marcos de María, y en sus Homilías sobre el Evangelio de San Juan, declaró que 'ella no dejó de pensar poco en [Jesús]. . . pero a sí misma pensó en todos los lugares dignos del primer lugar, porque ella era su madre. En Canaán, María le dijo a Jesús que no había más vino solo porque "ella quería conferir un favor a los demás y hacerse más ilustre a través de su Hijo". Incluso en la anunciación ella tuvo la culpa. El ángel tuvo que calmarla para que no se suicidara por la noticia de que iba a tener un hijo."
"(Richard P. McBrien, Catolicismo: completamente revisado y actualizado, [HarperCollins, 1994], pág. 1084).

Existe un amplio apoyo académico por el hecho de que muchos escritores de la iglesia primitiva enseñaron que María había pecado. El historiador y erudito de renombre mundial de la doctrina cristiana primitiva JND Kelly señala:

Resultado de imagen para JND Kelly“En contraste con la creencia posterior en su perfección moral y espiritual, ninguno de estos teólogos tuvo el menor escrúpulo en atribuirle faltas. Ireneo y Tertuliano recordaron ocasiones en las que, mientras leían las historias del evangelio, se había ganado la reprensión de su Hijo, y Orígenes insistió en que, como todos los seres humanos, necesitaba la redención de sus pecados; en particular, interpretó la profecía de Simeón (Lucas 2, 35) de que una espada traspasaría su alma para confirmar que había sido invadida con dudas cuando vio a su Hijo crucificado "

(JND Kelly, 
Early Christian Doctrines , [HarperOne, 1978), p. 493).

Con respecto a los comentarios de Orígenes, Kelly cita su obra Homilias  sobre Lucas , 17. El erudito romanista Ludwig Ott dio una importante admisión al afirmar que:

“los padres griegos individuales (Orígenes, San Basilio, San Juan Crisóstomo, San Cirilo de Alejandría) enseñaron que María padecía faltas personales veniales, como ambición y vanidad, dudas sobre el mensaje del Ángel y falta de fe bajo la Cruz”(Ludwig Ott, Fundamentals of Catholic Dogma , [Tan Books and Publishers, 1960], p. 203).

Por otra parte, el historiador de la iglesia Philip Schaff dijo que Ireneo:
Resultado de imagen para Philip Schaff

“todavía estaba muy alejado de la noción de la falta de pecado de María, y declara expresamente la respuesta de Cristo en Juan II. 4, para ser un reproche de su prematura prisa "(Philip Schaff, Historia de la Iglesia Cristiana, volumen 3, [Hendrickson, 2011], p. 415). 

También comentó:

"Del mismo modo, Tertuliano, Orígenes, Basilio el Grande e incluso Crisóstomo, con toda su alta estima de la madre de nuestro Señor, le atribuyen en una o dos ocasiones (Juan II. 3; Mateo Xiii. . 47) la vanidad materna, también la duda y la ansiedad, y hacen de esta la espada (Lucas ii. 35) que, bajo la cruz, pasó por su alma "(Philip Schaff, Historia de la Iglesia Cristiana , vol. 3, [Hendrickson, 2011], pp. 415-416).

El erudito patrista católico romano Luigi Gambero admite que Juan Crisóstomo

 “no duda en atribuir defectos e imperfecciones a María. . . interpreta ciertos pasajes del Evangelio de manera que atribuye defectos a la Virgen María, como la incredulidad o la vanidad "(Luigi Gambero, María y los Padres de la Iglesia: La Santísima Virgen María en el pensamiento patrístico, [Ignatius Press, 1999], p. 172). 

Estos son pecados y todo pecado es incompatible con la doctrina de la Inmaculada Concepción de María. Gambero también admite que Basilio de Cesarea

“se considera justificado al afirmar que la santidad de la Virgen no estaba totalmente sin sombra. Se refiere a la duda que ella sufrió en el momento de la Pasión de su Hijo, que Simeón había predicho, usando la metáfora de la espada "(Luigi Gambero,María y los Padres de la Iglesia: La Santísima Virgen María en el Pensamiento Patrístico, [Ignatius Press, 1999], pág. 148).

Es pertinente resaltar aquí la observación de Philip Schaff de que

"Jerónimo enseñó el pecado universal sin excepción, Adv. Pelag. ii, 4 "(Philip Schaff, Historia de la Iglesia Cristiana , vol. 3, [Hendrickson, 2011], p. 418 n. 2).

Cirilo de Alejandría (376 a 444 dC ) también enseñó que María pecó de manera severa, manteniendo así una posición en oposición a una concepción inmaculada:

 “Porque, sin duda, una línea de pensamiento como esta pasó por su mente: 'Lo concebí que se burla de la Cruz. Él dijo, de hecho, que Él era el verdadero Hijo de Dios Todopoderoso, pero puede ser que fue engañadoÉl pudo haber errado cuando dijo: Yo soy la Vida. ¿Cómo sucedió Su crucifixión? y ¿cómo se enredó en las trampas de sus asesinos? ¿Cómo fue que no prevaleció sobre la conspiración de Sus perseguidores contra Él? ¿Y por qué no bajó de la cruz, aunque le ordenó a Lázaro que volviera a la vida, y sorprendió a Judea con asombro por sus milagros? "La mujer, como es probable que no entienda exactamente el misterio, se desvió hacia un tren semejante. Pensamiento” (Cirilo de Alejandría, Comentario sobre Juan , Libro 12).

Vista 2: María fue purificada del pecado en la época del nacimiento de Cristo.

 Fue sostenida por figuras tan notables como Cirilo de Jerusalén (313 a 386 d.C). Él declaró:

“ Este es el Espíritu Santo, que vino sobre la Santísima Virgen María; porque ya que El que fue concebido fue Cristo el Unigénito, el poder de la Altísima la eclipsó , y el Espíritu Santo vino sobre ella , y la santificó, para que ella pudiera recibirlo "(Cirilo de Jerusalén, Lecturas catequéticas , Conferencia, 17, 6 cursiva mía). 

Solo si María tuviera pecado, tendría que ser santificada antes del nacimiento de Cristo por el Espíritu. Tener pecado es, por supuesto, incompatible con ser preservado de él en la concepción.

Del mismo modo, Gregory Nacianceno afirmó que poco antes del nacimiento de Cristo, María había sido

purificada por el Espíritu tanto en el alma como en el cuerpo” (Gregory Nacianceno, Sermón 38, 13). 

Al comentar sobre este texto, el erudito romano Luigi Gambero confirma que Nazianzen creyó en la

“purificación de María antes de la concepción de Cristo” (Luigi Gambero, María y los Padres de la Iglesia: La Santísima Virgen María en el Pensamiento Patrístico, [Ignatius Press, 1999], p. 163). Esta no es una concepción inmaculada.

Vista 3: María fue completamente santificada en algún momento mientras estaba en el vientre de su madre

 Fue abrazada por el influyente Agustín. Agustín afirmó que María no tenía pecado, pero que fue santificada después de la concepción mientras estaba en el útero, no en la primera instancia de la concepción. Agustín afirmó que solo Cristo nació sin la mancha del pecado original. Citó a Ambrosio con aprobación contra los pelagianos diciendo:

Porque el Señor Jesús, solo de todos los nacidos de mujer, es santo en todas las cosas. El que no experimentó los contagios de la corrupción terrenal en la novedad de Su inmaculado nacimiento, y que lo expulsó por Su majestad celestial "(Agustín, Contra Juliano, Libro I, 10 cursivas mías).

Note que Agustín y Ambrosio están de acuerdo en que Cristo es singularmente solo santo sobre la base de Su nacimiento puro, que no involucró la contracción del pecado original. Este nacimiento se describe como una "novedad" que no sería si María hubiera sido bendecida con el mismo tipo. Es relevante señalar que el erudito católico Boniface Ramsey admite:

"Aún no encontramos las doctrinas de la concepción inmaculada de María y su suposición en Ambrosio" (Boniface Ramsey, Ambrose , [Routledge, 1997], p. 51).

El experto en patrística anglicana, JND Kelly, señala que con respecto a la ausencia de pecado:

“Agustín negó la posibilidad de todos los demás hombres, pero estuvo de acuerdo en que María era la única excepción; sin embargo, ella había sido mantenida sin pecado, no por el esfuerzo de su propia voluntad, sino como resultado de la gracia dada a ella en vista de la encarnación. Por otra parte, no sostuvo (como se ha alegado a veces) que ella nació exenta de toda mancha de pecado original (la doctrina más reciente de la concepción inmaculada) ”(JND Kelly, Early Christian Doctrine, [HarperOne, 1978) , p. 497).

Kelly continúa notando que Agustín creía que

“María había nacido sujeta al pecado original como todos los demás seres humanos; pero se había liberado de sus efectos 'por la gracia del renacimiento' ”(JND Kelly, Early Christian Doctrines , [HarperOne, 1978], p. 497).

En esta línea el historiador reformado Philip Schaff señaló que

“En un comentario incidental contra Pelagio, estuvo de acuerdo con él en exceptuar a María, 'propter honorem Domini', del pecado real (pero no del original). . . . Él enseñó el nacimiento sin pecado y la vida de María, pero no su concepción inmaculada. . . . Ella . . Fue santificado por una operación especial del Espíritu Santo antes de su nacimiento. . . ”(Philip Schaff, Historia de la Iglesia Cristiana , volumen 3, [Hendrickson, 2011], pp. 418, 419).

El erudito católico romano Luigi Gambero concede los puntos de evidencia a la conclusión de Kelly y Schaff notando,

“Sin duda, él excluye cualquier pecado personal de María. ¿Es posible suponer que Agustín también pretendía excluir el pecado original? . . . A nosotros nos parece más seguro adoptar la posición contraria, que es sostenida por muchos expertos y aparece más de acuerdo con numerosos textos agustinianos”(Luigi Gambero, María y los Padres de la Iglesia: La Santísima Virgen María en el Pensamiento Patrístico , [Ignatius Press , 1999], p. 226).

En acuerdo es el erudito católico romano Peter M. Fehlner quien admite,

"Su respuesta [de Agustín] al punto específico no dice que María sea insensible en la concepción; más bien, deja la puerta abierta a una "santificación liberadora" en el útero. Escribió: «No entregamos a María al diablo por la condición de su nacimiento; por esta razón, que su condición misma encuentra una solución en la gracia del renacimiento "(Peter M. Fehlner, La predestinación de la Virgen Madre y la Inmaculada Concepción , editorMark I. Miravalle, Mariología: Guía para sacerdotes, diáconos, seminaristas y Personas consagradas , [ Mark I. Miravalle, STD, 2007], p. 50)

Afirmando lo mismo, el erudito católico romano Peter M. Stravinskas dijo:

"Agustín. . . creía que caía bajo el dominio del pecado original "(Peter M. Stravinskas, El Libro Católico de María , [ Our Sunday Visitor Publishing, 2000 ], p. 50).

Aunque se observa una diversidad colorida sobre este tema en el período patrístico, lo que no se ve es una afirmación real de la supuesta concepción inmaculada de María, aparte del hereje Pelagio, quien negó el pecado original y usó a María como ejemplo de alguien que supuestamente nunca heredó una naturaleza de pecado. . Sin embargo, Agustín refutó a ese hereje negando sus ideas como se mostró anteriormente.

¿Cómo pudo el Papa Pío IX, en su toro Ineffabilis Dues , afirmar falsamente que "La Inmaculada Concepción de la Virgen Madre de Dios [fue] como los Padres discernieron?. . .registrado en las Escrituras Divinas "demuestra su voluntad de engañar a la gente romana en su conjunto. Ningún padre de la iglesia ni siquiera enseñó la doctrina, y mucho menos eliminó los textos bíblicos de la Roma moderna en un sentido de concepción pro-inmaculada. Si ni siquiera afirmaron la doctrina, ¿cómo podrían interpretar los versículos bíblicos para enseñar la doctrina? Ningún padre interpretó Génesis 3:15 para significar que María fue preservada del pecado original en la concepción. Tampoco le enseñaron a Lucas 1:28 que significaba que María tenía una concepción inmaculada. Nada de esa naturaleza existe en el gran registro de la iglesia primitiva y los eruditos católicos lo admiten (nota: padres que afirman la ausencia de pecado de María o argumentarlo a partir de ciertos textos no es lo mismo que un padre que afirma la concepción inmaculada o lo argumenta a partir de ciertos textos).Por lo tanto, el "pastor infalible" de la iglesia, Pío IX, mintió en sus palabras al pueblo romano en el mismo documento donde definió este dogma mariano. Muchos estudiosos, incluidos los católicos, exponen esta realidad: Pío IX y muchos papistas no están dispuestos a admitir. Es decir, ningún padre de la iglesia primitiva enseñó la doctrina.

Por ejemplo, el erudito papista Paul Haffner concede que mientras algunos padres afirmaron la ausencia de pecado de María, ninguno abrazó la Inmaculada Concepción:

Resultado de imagen para Paul Haffner“Siguiendo a Agustín en Occidente, muchos padres y médicos creían en la perfecta santidad de María y en la ausencia de cualquier pecado personal en ella debido a su dignidad como la Madre del Señor. Sin embargo, no podían entender cómo la afirmación de una concepción inmaculada podía cuadrarse con la doctrina de la universalidad del pecado original y la necesidad de redención para todos los descendientes de Adán 



"(Paul Haffner, El misterio de María , [Gracewing Publishing, 2004 ], pág. 81).

Incluso el apologista y erudito romano Robert Fastiggi admite que los primeros apologistas en el período patrístico no afirmaron la Inmaculada Concepción, pero que solo más tarde algunos empezaron a afirmar la falta de pecado de María:

"Aunque estos primeros Padres de la Iglesia [Ireneo y Justin Mártir] no afirmaron explícitamente la Inmaculada Concepción de María, el paralelismo Eva / María llevó a los Padres de la Iglesia a afirmar que María era" completamente pura "y sin pecado" (Robert Fastiggi, La Inmaculada Concepción: histórica y Perspectivas ecuménicas , editores Robert L. Fastiggi, Judith Marie Gentle, De Maria Numquam Satis: El significado de las doctrinas católicas sobre la Santísima Virgen María para todas las personas , [University Press of America, 2009], pág. 2 corchetes y cursiva mía).


Nota: Fastiggi admite que el anterior paralelismo entre Eva y María de los apologistas no llevó a los padres posteriores a afirmar una concepción inmaculada, sino a su ausencia de pecado. Se dice que María es “completamente pura” o sin pecado no establece una concepción inmaculada, ya que esos títulos no hablan cuando María fue santificada como tal (es decir, en la primera instancia de la concepción, en el útero o en el momento del nacimiento de Cristo). Uno no puede simplemente asumir que cuando un escritor patrístico comenta sobre la pureza de María, ellos, como los papistas modernos,  lo remontan a la primera instancia de la concepción.

APORTE ADICIONALES DEL ADMISTRADOR:

Keith Thompson hizo un gran trabajo, en cuanto a san Agustín, me gustaría dejar AQUÍ el artículo donde tocamos a más profundidad el pensamiento de San Agustín sobre el tema de la inmaculada concepción, me gustaría compartir también las relevantes palabras de Bartolomé I, Patriarca Ecuménico de Constantinopla.

Por tanto nosotros en la Iglesia Ortodoxa honramos a la Toda Santa Madre de Dios por encima de todos los santos, aunque no aceptamos el nuevo dogma de su Inmaculada Concepción. La no aceptación de este dogma de ninguna forma disminuye nuestro amor y veneración de la Toda Santa Madre de Dios.(Fuente)

No hay comentarios.:

Publicar un comentario