Autor: Keith Thompson
La Inmaculada Concepción de María Definida.
La doctrina de
la concepción inmaculada de María establece que en el primer momento de la
concepción de María fue preservada del pecado original, por lo que no la
contrajo. Por lo tanto, su concepción era inmaculada o pura. Esta
enseñanza recibió oficialmente un estatus dogmático y fue definida por el
romanismo en 1854 cuando el Papa Pío IX declaró lo siguiente en el toro Ineffabilis
Deus :
"Declaramos, pronunciamos y definimos que la
doctrina sostiene que la Santísima Virgen María, en la primera instancia de su
concepción, por una gracia y privilegio singular otorgados por Dios
Todopoderoso, en vista de los méritos de Jesucristo, el Salvador. de la raza
humana, se conservó libre de toda mancha del pecado original, es una doctrina
revelada por Dios y, por lo tanto, debe ser creída firme y constantemente por
todos los fieles ”
(Papa Pío IX, Ineffabilis Deus).
Se puede
encontrar una explicación más detallada de esta doctrina en el Catecismo
de la Iglesia Católica promulgado por el Papa Juan Pablo
II. Afirma:
“Para convertirse en la madre del Salvador, María
'fue enriquecida por Dios con dones apropiados para tal papel'. El ángel
Gabriel en el momento de la anunciación la saluda como "llena de
gracia". . . . A través de los siglos, la Iglesia se
ha vuelto cada vez más consciente de que María, 'llena de gracia' a través de
Dios, fue redimida desde el momento de su
concepción. . . . El "esplendor de una santidad
completamente única" por la cual María se "enriquece desde el primer instante
de su concepción" proviene totalmente de Cristo: es redimida, de una
manera más exaltada, por los méritos de su Hijo "
(El Catecismo de la
Iglesia Católica , 2ª edición, pp. 137-138 par.
490-492).
Por lo tanto,
en la teología romana, María no contrajo una naturaleza de pecado como todos
los demás humanos lo hacen en la concepción. Por lo tanto, ella no tuvo
pecado debido a su supuesta preservación del pecado original. La posición
sensible y evidenciada para abordar este tema es que nadie en el período de la
iglesia primitiva creía en la Inmaculada Concepción de María.
Padres
apostólicos
Los padres
apostólicos fueron alumnos de los apóstoles. Tales hombres incluyen a
Ignacio de Antioquía, Policarpo de Esmirna, Clemente de Roma y Papías. Un
manual de instrucción para los primeros cristianos, conocido como Didaje,
también es relevante ya que fue compuesto por estudiantes de los
apóstoles. Estos escritos extra bíblicos no solo no tienen nada que
respalden la supuesta Inmaculada Concepción de María ni ninguna otra doctrina
mariana romana distintiva, sino que sus escritos apenas mencionan a
María. Al igual que el libro de Hechos, no están realmente preocupados por
María. En estos escritos solo hay siete referencias a María. Se
encuentran en las cartas de Ignacio y en los fragmentos de Papías. Policarpo,
Clemente y Didaje no tienen nada que decir sobre ella.
Luigi Gambero,
erudito patrista católico romano, está de acuerdo cuando dice:
"El nombre
de María rara vez aparece en los escritos de los Padres apostólicos"
(Luigi
Gambero, María y los Padres de la Iglesia: La Santísima Virgen María en
el pensamiento patrístico , [Ignatius Press, 1999], p. 27).
Sin embargo,
continúa argumentando que la razón por la que esto sucede es porque las
religiones que lo rodean casi todas tenían una diosa o una deidad femenina y
estos primeros cristianos no querían arriesgarse a confundir a los que
presenciaron que provenían de entornos paganos. Por ejemplo, la exaltación
de María pudo haber provocado que los paganos la exaltaran como diosa (p.
28). Esta visión deja espacio para la posibilidad de que los padres
apostólicos hayan enseñado las doctrinas romanas marianas. Aunque, en
opinión de Gambero, no lo hicieron abiertamente.
¿Qué evidencia
ofrece Gambero en apoyo de la idea de que los padres apostólicos evitan conscientemente
mencionar a María por la razón que él propone? Ninguna. Además, el
argumento no se sostiene, ya que no solo los padres apostólicos no mencionan
las doctrinas de María o Roma sobre ella cuando escriben a iglesias compuestas
por muchos conversos que fueron paganos condicionados, sino que no la mencionan
ni la exaltan de una manera romana. Al escribir cartas a creyentes establecidos
(por ejemplo, La carta de Ignacio a Policarpo).
Además, los
estudiantes de los apóstoles se adhirieron a las prácticas y creencias
cristianas primitivas que podrían ser malinterpretadas por los conversos
paganos con ideas previas similares erróneas. Sin embargo, este hecho no
impidió que los padres apostólicos enseñaran abiertamente sobre tales
temas. Uno podría notar las siguientes enseñanzas que los paganos
abrazaron: el sacrificio propicio a los dioses paganos (DA Carson, El Dios que está allí, El: Encontrando su lugar en la historia de Dios , [Baker Books, 2010], p. 178) que
podría verse como similar a la expiación, la purificación del agua en los
cultos del misterio ( Everett Ferguson, Antecedentes del
cristianismo primitivo, [Wm. B. Eerdmans Publishing, 2003],
p. 298) que podría considerarse similar al rito cristiano del bautismo y
una comida pagana para celebrar el nacimiento de alguien o donde el dios o la
diosa lo preside (Panayotis Coutsoumpos, Paul y la Cena del Señor: una
investigación sociohistórica , [Peter Lang, 2005], p. 36) que
podría verse como similar a la Eucaristía cristiana, etc.
Gambero tiene otro
argumento también. Afirma que Ignacio hizo algunos comentarios no
relacionados con María acerca de que el silencio misterioso es una forma de
exaltación u honor en sus escritos. Por lo tanto, de acuerdo con este
razonamiento, los padres apostólicos pueden haber logrado más por la
"presencia materna de María en la fe y la vida de los primeros
cristianos" al guardar silencio sobre ella en un sentido misterioso, de lo
que hubieran hecho al escribir sobre ella.
Sin embargo,
hay tres problemas con este argumento:
1) Las pocas citas proporcionadas no demuestran realmente que Ignacio
creía que el silencio misterioso era una forma de exaltación u honor con
respecto a los santos o a Dios. Lo más cercano sería su comentario de que
un hombre logra más por el silencio que por hablar en vano ( Epístola a
los Filadelfos 1, 1). Sin embargo, Ignacio se refiere a un obispo
manso y callado, no a un método de exaltación con respecto a los santos o a Dios. Así
Gambero se dedica a la eisegesis.
2) Las pocas citas ignacianas que presenta Gambero se refieren
principalmente a Cristo mismo (por ejemplo, uno sobre Cristo saliendo del
silencio, uno sobre las acciones silenciosas de Cristo como digno del Padre y
otro sobre escuchar el silencio de Jesús). Si Gambero estuviera en lo
cierto, esperaríamos que Ignacio no mencionara demasiado a Jesucristo, ya que
no hacerlo sería una forma de honor. Sin embargo, él menciona mucho a
Cristo. Esto significa que Ignacio no le dio a Cristo honor con misterioso
silencio, aunque sus declaraciones sobre el silencio se refieren principalmente
a Cristo. Esto nos lleva a la conclusión de que Gambero está leyendo ideas
y formas de honor en los escritos de Ignacio que él mismo no enseñó ni
practicó.
3) Tales comentarios sobre el silencio de Ignacio no prueban realmente a
los otros padres apostólicos y él creyó las enseñanzas marianas romanas
modernas. Incluso si uno concediera el argumento de Gambero, solo se
seguiría que Ignacio no mencionó ni enseñó sobre ella. Pero no
establecería qué enseñanzas sobre ella no mencionó. De lo
contrario, no se justificaría afirmar que Ignacio se aferraba a las doctrinas
marianas romanas de la novela específica incluso si se concediera el segundo argumento
de Gambero.
El hecho es que
los estudiantes de los apóstoles no escribieron acerca de los dogmas marianos
que los católicos dicen que uno debe creer bajo el dolor de
anatema. Tampoco escribieron sobre las otras doctrinas marianas
distintivas que los católicos a lo largo de la historia reciente han mantenido
estrechamente y sobre las que han escrito con entusiasmo. Esto demuestra cuán
absolutamente divorciado del cristianismo apostólico es el papismo
moderno. La respuesta de Gambero a este hecho es engañosa e irresponsable.
Los
primeros padres de la iglesia después de los padres apostólicos
Hubo tres
puntos de vista tempranos sobre la condición de María en el período patrístico
después de los padres apostólicos.
1) María pecó a veces. Esta visión pierde una concepción inmaculada;
2) María fue purificada del pecado en la época
del nacimiento de Cristo: que no es una concepción inmaculada. Una pequeña variación de este
punto de vista es que ella fue parcialmente santificada en el útero y luego completamente
santificada en el momento del nacimiento de Cristo; y
3) María fue completamente santificada en algún
momento mientras estaba en el vientre de su madre: aunque no en la primera instancia de concepción. Esta no es una
concepción inmaculada. Estos puntos de vista tempranos de la iglesia son
todos contrarios a la afirmación romana específica que es que María fue
preservada de cualquier mancha del pecado original en el primer momento de la
concepción, nunca la contrajo en primer lugar.
La
vista 1: María pecó a veces.
Está en línea
con la posición protestante. Tertuliano declaró lo siguiente en su trabajo, Tratado sobre la carne de Cristo:
“Tampoco se ha demostrado que su madre se haya
adherido a él, aunque a menudo se menciona que Marta y otras María están en su compañía. En esta coyuntura, su
incredulidad por fin se revela abiertamente” (Tertuliano, Sobre la carne de Cristo , Cap.
7, cursiva mía).
La incredulidad
y la duda son pecados (2 Crónicas 30: 7; Salmos 119: 158; Jeremías 3:12; Mateo
8:26; Mateo 14:31; Romanos 14:23; Santiago 1: 6). Tertuliano también
entendió que Mateo 12: 46-50 enseñaba que Jesús estaba muy enojado con María
por quedarse fuera en incredulidad mientras que otros lo escuchaban
atentamente:
“Estaba justamente indignado, que
las personas tan cercanas a Él permanecían fuera, mientras que extraños estaban dentro de Sus palabras,
especialmente cuando querían alejarlo de la solemne obra que Él tenía en la
mano. No negó tanto que los rechazó. Y por lo tanto, cuando a la
pregunta anterior, ¿Quién es mi madre y quiénes son mis hermanos? Agregó
la respuesta Ninguno, pero aquellos que escuchan mis palabras y las hacen,
transfirió los nombres de la relación de sangre a otros, a quienes juzgó que
estaban más estrechamente relacionados con Él por su fe
"(Tertuliano, Contra Marcion,
Libro 4, Cap. 19).
Ireneo del
segundo siglo observó que Jesús reprendió a María por su prematura prisa:
“Porque todas estas cosas fueron conocidas por el Padre; pero el
Hijo los resuelve a su debido tiempo en perfecto orden y secuencia. Esta
fue la razón por la que, cuando María le instaba a [Él] a [realizar] el
maravilloso milagro del vino, y estaba deseosa antes de la hora de participar
de la copa de significado emblemático, el Señor, comprobando su prematura prisa , dijo: Mujer,
¿qué tengo que hacer contigo? Todavía no ha llegado mi hora, esperando la hora que el Padre
conocía de antemano” (Ireneo, Contra las herejías, 3. 16. 7).
Basilio comentó
sobre la espada de Lucas 2: 35-36, declarando:
“Incluso a ti misma [María], a quien se le ha
enseñado desde lo alto las cosas concernientes al Señor, será
alcanzada por alguna duda. Esta es la espada” (Basilio de
Cesarea, Carta, 260, 9
cursivas mías).
Juan Crisóstomo
argumentó que María, de una manera impía, buscó la gloria de los milagros de
Jesús:
“Quizás también ella tenía
algunos sentimientos humanos, como Sus hermanos, cuando dijeron: Muéstrate
al mundo, deseando obtener crédito de Sus milagros. Por eso contestó con
algo de vehemencia, diciendo: Mujer, ¿qué tengo que hacer contigo? Todavía
no ha llegado mi hora” (Juan Crisóstomo,
Homilías sobre el Evangelio de Juan , homilía 21).
Comentando en
la mariología de Crisóstomo, el erudito católico Richard P. McBrien observó que:
“Reconoció el sabor negativo de la estimación de
Marcos de María, y en sus Homilías
sobre el Evangelio de San Juan, declaró que 'ella no dejó de pensar poco
en [Jesús]. . . pero a sí misma pensó en todos los lugares
dignos del primer lugar, porque ella era su madre. En Canaán, María le
dijo a Jesús que no había más vino solo porque "ella quería conferir un
favor a los demás y hacerse más ilustre a través de su Hijo". Incluso
en la anunciación ella tuvo la culpa. El ángel tuvo que calmarla para que
no se suicidara por la noticia de que iba a tener un hijo."
"(Richard P. McBrien, Catolicismo:
completamente revisado y actualizado, [HarperCollins, 1994], pág.
1084).
Existe un
amplio apoyo académico por el hecho de que muchos escritores de la iglesia
primitiva enseñaron que María había pecado. El historiador y erudito de
renombre mundial de la doctrina cristiana primitiva JND Kelly señala:
“En contraste con la creencia posterior en su
perfección moral y espiritual, ninguno de estos teólogos tuvo el menor
escrúpulo en atribuirle faltas. Ireneo y Tertuliano recordaron ocasiones
en las que, mientras leían las historias del evangelio, se había ganado la
reprensión de su Hijo, y Orígenes insistió en que, como todos los seres
humanos, necesitaba la redención de sus pecados; en particular, interpretó
la profecía de Simeón (Lucas 2, 35) de que una espada traspasaría su alma para
confirmar que había sido invadida con dudas cuando vio a su Hijo crucificado
"
(JND Kelly, Early Christian Doctrines , [HarperOne, 1978), p. 493).
Con respecto a
los comentarios de Orígenes, Kelly cita su obra Homilias sobre Lucas , 17. El erudito
romanista Ludwig Ott dio una importante admisión al afirmar que:
“los padres
griegos individuales (Orígenes, San Basilio, San Juan Crisóstomo, San Cirilo de
Alejandría) enseñaron que María padecía faltas personales veniales, como
ambición y vanidad, dudas sobre el mensaje del Ángel y falta de fe bajo la Cruz”(Ludwig
Ott, Fundamentals of Catholic Dogma , [Tan Books and
Publishers, 1960], p. 203).
Por otra parte,
el historiador de la iglesia Philip Schaff dijo que Ireneo:
“todavía estaba
muy alejado de la noción de la falta de pecado de María, y declara expresamente
la respuesta de Cristo en Juan II. 4, para ser un reproche de su prematura
prisa "(Philip Schaff, Historia de la Iglesia Cristiana,
volumen 3, [Hendrickson, 2011], p. 415).
También
comentó:
"Del mismo
modo, Tertuliano, Orígenes, Basilio el Grande e incluso Crisóstomo, con toda su
alta estima de la madre de nuestro Señor, le atribuyen en una o dos ocasiones
(Juan II. 3; Mateo Xiii. . 47) la vanidad materna, también la duda y la
ansiedad, y hacen de esta la espada (Lucas ii. 35) que, bajo la cruz, pasó por
su alma "(Philip Schaff, Historia de la Iglesia Cristiana ,
vol. 3, [Hendrickson, 2011], pp. 415-416).
El erudito patrista católico romano Luigi Gambero
admite que Juan Crisóstomo
“no duda en atribuir defectos e imperfecciones
a María. . . interpreta ciertos pasajes del Evangelio de manera
que atribuye defectos a la Virgen María, como la incredulidad o la vanidad
"(Luigi Gambero, María y los Padres de la Iglesia: La Santísima
Virgen María en el pensamiento patrístico, [Ignatius Press, 1999], p.
172).
Estos son pecados y todo pecado es incompatible con
la doctrina de la Inmaculada Concepción de María. Gambero también admite
que Basilio de Cesarea
“se considera
justificado al afirmar que la santidad de la Virgen no estaba totalmente sin
sombra. Se refiere a la duda que ella sufrió en el momento de la Pasión de
su Hijo, que Simeón había predicho, usando la metáfora de la espada
"(Luigi Gambero,María y los Padres de la Iglesia: La Santísima Virgen
María en el Pensamiento Patrístico, [Ignatius Press, 1999],
pág. 148).
Es pertinente resaltar aquí
la observación de Philip Schaff de que
"Jerónimo enseñó el pecado universal sin excepción,
Adv. Pelag. ii, 4 "(Philip Schaff, Historia de la
Iglesia Cristiana , vol. 3, [Hendrickson, 2011], p. 418 n. 2).
Cirilo de
Alejandría (376 a 444 dC ) también enseñó que María pecó de manera severa, manteniendo así una
posición en oposición a una concepción inmaculada:
“Porque, sin duda, una línea de pensamiento como esta pasó por su
mente: 'Lo concebí que se burla de la Cruz. Él dijo, de hecho, que Él era
el verdadero Hijo de Dios Todopoderoso, pero
puede ser que fue engañado; Él
pudo haber errado cuando dijo: Yo
soy la Vida. ¿Cómo sucedió Su crucifixión? y ¿cómo se enredó
en las trampas de sus asesinos? ¿Cómo fue que no prevaleció sobre la
conspiración de Sus perseguidores contra Él? ¿Y por qué no bajó de la
cruz, aunque le ordenó a Lázaro que volviera a la vida, y sorprendió a Judea
con asombro por sus milagros? "La mujer, como es probable que no entienda
exactamente el misterio, se desvió hacia
un tren semejante. Pensamiento” (Cirilo de Alejandría, Comentario sobre Juan , Libro
12).
Vista
2: María fue purificada del pecado en la época del nacimiento de Cristo.
Fue
sostenida por figuras tan notables como Cirilo de Jerusalén (313 a 386 d.C). Él
declaró:
“ Este
es el Espíritu Santo, que vino sobre la Santísima Virgen María; porque ya
que El que fue concebido fue Cristo el Unigénito, el poder de la Altísima
la eclipsó , y el Espíritu Santo vino sobre ella , y la santificó, para que ella pudiera
recibirlo "(Cirilo de Jerusalén, Lecturas
catequéticas , Conferencia, 17, 6 cursiva mía).
Solo si María
tuviera pecado, tendría que ser santificada antes del nacimiento de Cristo por
el Espíritu. Tener pecado es, por supuesto, incompatible con ser
preservado de él en la concepción.
Del mismo modo,
Gregory Nacianceno afirmó que poco antes del nacimiento de Cristo, María había
sido
“purificada
por el Espíritu tanto en el alma como en el cuerpo” (Gregory Nacianceno, Sermón 38, 13).
Al comentar
sobre este texto, el erudito romano Luigi Gambero confirma que Nazianzen creyó
en la
“purificación
de María antes de la concepción de Cristo” (Luigi Gambero, María y los
Padres de la Iglesia: La Santísima Virgen María en el Pensamiento Patrístico, [Ignatius
Press, 1999], p. 163). Esta no es una concepción inmaculada.
Vista
3: María fue completamente santificada en algún momento mientras estaba
en el vientre de su madre
Fue
abrazada por el influyente Agustín. Agustín afirmó que María no tenía
pecado, pero que fue santificada después de la concepción mientras estaba en el
útero, no en la primera instancia de la concepción. Agustín afirmó que
solo Cristo nació sin la mancha del pecado original. Citó a Ambrosio con
aprobación contra los pelagianos diciendo:
“Porque el Señor Jesús, solo de todos
los nacidos de mujer, es santo en todas las cosas. El que no experimentó los contagios de la corrupción terrenal en
la novedad de Su inmaculado nacimiento, y que lo
expulsó por Su majestad celestial "(Agustín, Contra Juliano, Libro I, 10 cursivas mías).
Note que
Agustín y Ambrosio están de acuerdo en que Cristo es singularmente solo santo
sobre la base de Su nacimiento puro, que no involucró la contracción del pecado
original. Este nacimiento se describe como una "novedad" que no sería
si María hubiera sido bendecida con el mismo tipo. Es relevante señalar
que el erudito católico Boniface Ramsey admite:
"Aún no
encontramos las doctrinas de la concepción inmaculada de María y su suposición
en Ambrosio" (Boniface Ramsey, Ambrose , [Routledge,
1997], p. 51).
El experto en
patrística anglicana, JND Kelly, señala que con respecto a la ausencia de
pecado:
“Agustín negó
la posibilidad de todos los demás hombres, pero estuvo de acuerdo en que María
era la única excepción; sin embargo, ella había sido mantenida sin pecado,
no por el esfuerzo de su propia voluntad, sino como resultado de la gracia dada
a ella en vista de la encarnación. Por otra parte, no sostuvo (como se ha
alegado a veces) que ella nació exenta de toda mancha de pecado original (la
doctrina más reciente de la concepción inmaculada) ”(JND Kelly, Early Christian
Doctrine, [HarperOne, 1978) , p. 497).
Kelly continúa
notando que Agustín creía que
“María había
nacido sujeta al pecado original como todos los demás seres humanos; pero
se había liberado de sus efectos 'por la gracia del renacimiento' ”(JND
Kelly, Early Christian Doctrines , [HarperOne, 1978], p. 497).
En esta línea
el historiador reformado Philip Schaff señaló que
“En un comentario incidental contra Pelagio, estuvo
de acuerdo con él en exceptuar a María, 'propter honorem Domini', del pecado
real (pero no del original). . . . Él enseñó el nacimiento
sin pecado y la vida de María, pero no su concepción
inmaculada. . . . Ella . . Fue santificado
por una operación especial del Espíritu Santo antes de su
nacimiento. . . ”(Philip Schaff, Historia de la Iglesia
Cristiana , volumen 3, [Hendrickson, 2011], pp. 418, 419).
El erudito
católico romano Luigi Gambero concede los puntos de evidencia a la conclusión
de Kelly y Schaff notando,
“Sin duda, él
excluye cualquier pecado personal de María. ¿Es posible suponer que
Agustín también pretendía excluir el pecado
original? . . . A nosotros nos parece más seguro adoptar la
posición contraria, que es sostenida por muchos expertos y aparece más de
acuerdo con numerosos textos agustinianos”(Luigi Gambero, María y los
Padres de la Iglesia: La Santísima Virgen María en el Pensamiento Patrístico ,
[Ignatius Press , 1999], p. 226).
En acuerdo es
el erudito católico romano Peter M. Fehlner quien admite,
"Su respuesta [de Agustín] al punto específico
no dice que María sea insensible en la concepción; más bien, deja la puerta
abierta a una "santificación liberadora" en el útero. Escribió:
«No entregamos a María al diablo por la condición de su nacimiento; por
esta razón, que su condición misma encuentra una solución en la gracia del
renacimiento "(Peter M. Fehlner, La predestinación de la Virgen
Madre y la Inmaculada Concepción , editorMark I. Miravalle, Mariología: Guía para sacerdotes, diáconos,
seminaristas y Personas consagradas , [ Mark I. Miravalle, STD, 2007], p. 50)
Afirmando lo
mismo, el erudito católico romano Peter M. Stravinskas dijo:
"Agustín. . . creía
que caía bajo el dominio del pecado original "(Peter M. Stravinskas, El Libro Católico de María , [ Our Sunday Visitor Publishing, 2000 ], p. 50).
Aunque se
observa una diversidad colorida sobre este tema en el período patrístico, lo
que no se ve es una afirmación real de la supuesta concepción inmaculada de
María, aparte del hereje Pelagio, quien negó el pecado original y usó a María
como ejemplo de alguien que supuestamente nunca heredó una naturaleza de
pecado. . Sin embargo, Agustín refutó a ese hereje negando sus ideas como
se mostró anteriormente.
¿Cómo pudo el
Papa Pío IX, en su toro Ineffabilis Dues , afirmar falsamente
que "La Inmaculada Concepción de la Virgen Madre de Dios
[fue] como los Padres discernieron?. . .registrado en las Escrituras
Divinas "demuestra su voluntad de engañar a la gente romana en su
conjunto. Ningún padre de la iglesia ni siquiera enseñó la doctrina, y
mucho menos eliminó los textos bíblicos de la Roma moderna en un sentido de
concepción pro-inmaculada. Si ni siquiera afirmaron la doctrina, ¿cómo
podrían interpretar los versículos bíblicos para enseñar la
doctrina? Ningún padre interpretó Génesis 3:15 para significar que María
fue preservada del pecado original en la concepción. Tampoco le enseñaron
a Lucas 1:28 que significaba que María tenía una concepción
inmaculada. Nada de esa naturaleza existe en el gran registro de la
iglesia primitiva y los eruditos católicos lo admiten (nota: padres que afirman
la ausencia de pecado de María o argumentarlo
a partir de ciertos textos no es lo mismo que un padre que afirma la
concepción inmaculada o lo argumenta a partir de ciertos textos).Por
lo tanto, el "pastor infalible" de la iglesia, Pío IX, mintió en sus
palabras al pueblo romano en el mismo documento donde definió este dogma
mariano. Muchos estudiosos, incluidos los católicos, exponen esta
realidad: Pío IX y muchos papistas no están dispuestos a admitir. Es
decir, ningún padre de la iglesia primitiva enseñó la doctrina.
Por ejemplo,
el erudito papista Paul Haffner concede que mientras algunos padres afirmaron
la ausencia de pecado de María, ninguno abrazó la Inmaculada Concepción:
“Siguiendo a Agustín en Occidente, muchos padres y
médicos creían en la perfecta santidad de María y en la ausencia de cualquier
pecado personal en ella debido a su dignidad como la Madre del Señor. Sin
embargo, no podían entender cómo la afirmación de una concepción inmaculada
podía cuadrarse con la doctrina de la universalidad del pecado original y la
necesidad de redención para todos los descendientes de Adán
"(Paul
Haffner, El misterio de María , [Gracewing Publishing, 2004 ],
pág. 81).
Incluso el
apologista y erudito romano Robert Fastiggi admite que los primeros apologistas
en el período patrístico no afirmaron la Inmaculada Concepción, pero que solo
más tarde algunos empezaron a afirmar la falta de pecado de María:
"Aunque
estos primeros Padres de la Iglesia [Ireneo y Justin Mártir] no afirmaron
explícitamente la Inmaculada Concepción de María, el paralelismo Eva / María
llevó a los Padres de la Iglesia a afirmar que María era"
completamente pura "y sin pecado" (Robert Fastiggi, La
Inmaculada Concepción: histórica y Perspectivas ecuménicas , editores
Robert L. Fastiggi, Judith Marie Gentle, De Maria Numquam Satis: El
significado de las doctrinas católicas sobre la Santísima Virgen María para
todas las personas , [University Press of America, 2009], pág. 2
corchetes y cursiva mía).
Nota: Fastiggi admite que el anterior paralelismo entre Eva y María de los
apologistas no llevó a los padres posteriores a afirmar una concepción
inmaculada, sino a su ausencia de pecado. Se dice que María es
“completamente pura” o sin pecado no establece una concepción inmaculada, ya
que esos títulos no hablan cuando María fue santificada como
tal (es decir, en la primera instancia de la concepción, en el útero o en el
momento del nacimiento de Cristo). Uno no puede simplemente asumir que
cuando un escritor patrístico comenta sobre la pureza de María, ellos, como los
papistas modernos, lo remontan a la primera instancia de la
concepción.
APORTE ADICIONALES DEL ADMISTRADOR:
Keith Thompson hizo un gran
trabajo, en cuanto a san Agustín, me gustaría dejar AQUÍ
el artículo donde tocamos a más profundidad el pensamiento de San Agustín sobre
el tema de la inmaculada concepción, me gustaría compartir también las
relevantes palabras de Bartolomé I, Patriarca Ecuménico
de Constantinopla.
“Por
tanto nosotros en la Iglesia Ortodoxa honramos a la Toda Santa Madre de Dios
por encima de todos los santos, aunque no aceptamos el nuevo dogma de su
Inmaculada Concepción. La no aceptación de este dogma de ninguna forma
disminuye nuestro amor y veneración de la Toda Santa Madre de Dios.” (Fuente)
No hay comentarios.:
Publicar un comentario